به گزارش گروه رسانه‌ای شرق،
امیررضا انگجی: در کشورها و بهویژه در زمان‌های جنگ و مسدودشدن تجارت، جایگزینی واردات به ایده‌ای پرطرفدار تبدیل می‌شود. ادعای اصلی طرفداران جایگزینی واردات همواره این بوده که این سیاست باعث صرفه‌جویی ارزی شده و ارتقای صنعت را در پی دارد؛ با این حال، تاریخ و تجربیات جهانی اخیر خلاف این ادعا را به تصویر می‌کشد. در دهه ۱۹۵۰ میلادی بسیاری از اقتصاددانان بر این باور بودند که «جایگزینی واردات» -یعنی سیاست محدود‌کردن واردات کالاهای ساخته‌شده (صنعتی)- بهترین راهبرد تجاری برای ارتقای صنعتی‌شدن و رشد اقتصادی در کشورهای در حال توسعه است. با این حال، تا اواسط دهه ۱۹۶۰، حتی حامیان این سیاست نیز دچار سرخوردگی گسترده‌ای نسبت به نتایج آن شدند. این گزارش، پیدایش و زوال ایده جایگزینی واردات را به عنوان یک نظریه توسعه اقتصادی ردیابی می‌کند. شاید مایه تعجب باشد که حامیان اولیه جایگزینی واردات، رویکردی بسیار محتاطانه در قبال آن داشتند و خود از نخستین کسانی بودند که با استناد به شواهد تجربه‌شده در کشورها، این سیاست را زیر سؤال بردند.
ایده جایگزینی واردات
علم اقتصاد توسعه در طول دهه‌ها فراز‌و‌نشیب‌های فراوانی را تجربه کرده است. این الگو در عنوان بسیاری از مقالات شناخته‌شده بازتاب یافته است؛ از جمله «پیدایش، حیات و مرگ اقتصاد توسعه» (سیرز، ۱۹۷۹)، «پیدایش و زوال اقتصاد توسعه» (هیرشمن، ۱۹۸۲)، «زوال و پیدایش اقتصاد توسعه» (کروگمن، ۱۹۹۳)، «پیدایش و زوال نظریه توسعه» (لیز، ۱۹۹۶)، «پیدایش و زوال کمک‌های توسعه‌ای» (براون، ۱۹۹۷)، «پیدایش و زوال توافق واشینگتن» (گور، ۲۰۰۰) و «پیدایش و زوال ساختارگرایی اقتصادی» (لاو، ۲۰۰۵). به این فهرست می‌توان ایده «جایگزینی واردات» را نیز اضافه کرد که در دهه ۱۹۵۰ بسیار رایج بود، اما تا اواسط دهه ۱۹۶۰ از رونق افتاد. ایده جایگزینی واردات اندکی پس از جنگ جهانی دوم پدیدار شد؛ زمانی که بسیاری از اقتصاددانان معتقد بودند چشم‌انداز رشد اقتصادی کشورهای در حال توسعه از طریق تجارت بسیار ضعیف است. بهطور خلاصه، حامیان جایگزینی واردات استدلال می‌کردند کشورهای در حال توسعه باید واردات کالاهای صنعتی را مسدود کرده تا از این طریق صنایع داخلی را ترویج کنند و وابستگی خود را به تجارت خارجی کاهش دهند. تا اواسط دهه ۱۹۶۰، در نتیجه سیاست‌ها و پیامدهای مشاهده‌شده در کشورهایی که سیاست جایگزینی واردات را دنبال می‌کردند، بدبینی نسبت به این ایده افزایش یافت و حمایت از آن رنگ باخت. این گزارش دیدگاه‌های چهره‌های کلیدی اقتصاد توسعه در دهه ۱۹۵۰، از‌جمله رائول پربیش، گونار میردال، آرتور لوئیس، آلبرت هیرشمن و راگنار نارکس را بررسی می‌کند. اگرچه این اقتصاددانان عموما نسبت به ایده تجارت آزادِ برخاسته از مدل رقابت ایستا در اقتصاد نئوکلاسیک انتقاد داشتند، دیدگاه‌های بسیار متفاوتی درباره جایگزینی واردات ابراز کردند. پربیش را می‌توان از مدافعان اصلی این ایده دانست. با این حال، او و دیگران از نخستین کسانی بودند که برخی از کاستی‌های جایگزینی واردات را در عمل شناسایی کردند؛ مواردی همچون:
این حقیقت که کنترل‌های وارداتی لزوما به صرفه‌جویی در ارز خارجی منجر نشدند.
نرخ‌های تعرفه حمایتی بسیار بالا و در صنایع مختلف متغیر بودند (بدون هیچ منطق اقتصادی مشخص).
شرکت‌های کوچک و ناکارآمدی ایجاد شدند که فقط بازار داخلی را پوشش می‌دادند.
در مجموع، این سیاست‌ها به مانعی بر سر راه توسعه صادرات تبدیل شدند.
علی‌رغم اذعان به اجرای ضعیف سیاست‌های جایگزینی واردات، برخی از این متفکران اولیه توسعه همچنان بر این باور بودند این سیاست در صورت اجرای صحیح می‌تواند مفید باشد. نکته درخور توجه اینجاست که آنها هیچ‌گونه اصلاحات عمده‌ای در سیاست‌های تجاری کشورهای در حال توسعه که نشانگر گرایش به سمت راهبرد ترویج صادرات باشد، پیشنهاد نکردند. مسئله دعوت به چنین اصلاحاتی به نسلی جدید از اقتصاددانان واگذار شد؛ نسلی که مسئولیت انجام پژوهش‌های تجربی فزاینده‌ای را بر عهده داشتند که هزینه‌های سیاست‌های تجاری محدودکننده را شناسایی و کمیت‌سنجی می‌کرد. این اقتصاددانان از‌جمله ایان لیتل، آن کروگر، جاگدیش بهاگواتی و بلا بالاسا، شروع به مستندسازی هزینه‌های اقتصادی جایگزینی واردات کرده و مزایای رویکردی برون‌نگرتر و صادرات‌محور را نسبت به تجارت و توسعه برجسته کردند. این تغییر در نگاه اقتصادی از جایگزینی واردات به سمت ترویج صادرات (یا گرایش به خارج) از اواسط دهه ۱۹۶۰ آغاز شد و بعدها در قالب آنچه جان ویلیامسون آن را «توافق واشینگتن» در دهه ۱۹۸۰ نامید، تثبیت شد.
رائول پربیش و استدلال به نفع جایگزینی واردات
در دهه ۱۹۵۰ میلادی، حوزه نوپای اقتصاد توسعه تحت تسلط چند چهره کلیدی از‌جمله پربیش، میردال، لوئیس، هیرشمن و نارکس قرار داشت. آنها تا حدودی با یکدیگر اختلاف‌نظر داشتند، اما همگی استدلال می‌کردند نتایج حاصل از نظریه اقتصادی استاندارد، بر پایه پیش‌فرض‌هایی بنا شده‌اند که هیچ تناسبی با شرایط اقتصادی کشورهای در حال توسعه ندارند. بنابراین، هرگونه نتیجه‌گیری سیاستی که از نظریه تجارت نئوکلاسیک به دست می‌آمد، برای آن کشورها نامناسب و ناکارآمد بود. بهطور خاص، تصور می‌شد استدلال سنتی به نفع تجارت آزاد بر روی یک مدل ایستای رقابت کامل و با استفاده از پیش‌فرض‌های نئوکلاسیکی استوار است که برای کشورهای در حال توسعه کاربردی ندارد. برای مثال، اعتقاد بر این بود نظریه مزیت نسبی به این معناست که کشورهای در حال توسعه در یک الگوی زیان‌آور از تخصصی‌شدن و تجارت قفل خواهند شد؛ یعنی صدور مواد اولیه و کالاهای پایه در ازای واردات کالاهای صنعتی. این مسئله آنها را فقیر نگه می‌داشت و راه فراری از آن نداشتند. مسیر اصلی توسعه، «صنعتی‌سازی» دیده می‌شد و تخصصی‌شدن در تجارت مانع از آن بود که کشورهای در حال توسعه بتوانند پایه صنعتی خود را بنا کنند. علاوه بر این، همان‌طور که پربیش و هانس سینگر به زیبایی استدلال کردند، صادرکنندگان محصولات اولیه با یک روند نزولی بلندمدت در «نسبت مبادله» خود مواجه خواهند شد؛ امری که آنها را مجبور می‌کند حجم بیشتری کالا صادر کنند تا در ازای آن مقدار کمتری کالا وارد کنند. علاوه بر این، باور بر این بود قیمت‌های بازار به تخصیص درست منابع منجر نخواهد شد؛ زیرا دستمزدهای بالا در بخش صنعت (در مقایسه با بخش کشاورزی و بخش‌های اولیه) به این معنا بود که صنعت در مقایسه با نقطه بهینه اجتماعی، بیش از حد کوچک است. در نتیجه، برای تخصیص بهینه‌تر منابع و بسیج سرمایه لازم برای رشد اقتصادی، مداخله گسترده دولت ضروری بود. این همان بستری بود که در آن ایده جایگزینی واردات به عنوان یک راهبرد تجارت خارجی برای کشورهای در حال توسعه شکل گرفت. اصطلاح «جایگزینی واردات» در توصیف جایگزینی واردات کالاهای صنعتی با تولید داخلی همان کالاها، هم جنبه توصیفی داشت و هم جنبه تجویزی. این واژه هم بازتابی از رویدادی بود که بهطور طبیعی با به دست آوردن تدریجی ظرفیت تولید کالاهای صنعتی در داخل کشور رخ می‌داد و هم دستوری برای آنچه باید با سیاست‌گذاری مناسب دولت انجام می‌شد. این تصور که رشد اقتصادی بهطور طبیعی به جایگزینی واردات منجر می‌شود، با این ایده که محدود‌کردن عمدی واردات می‌تواند رشد را تقویت کند، تفاوت دارد. این گزارش بر جنبه تجویزی متمرکز است و می‌کوشد درک کند چرا چنین سیاست‌های تجاری‌ای در آن زمان برای کشورهای در حال توسعه مطلوب تلقی می‌شدند. پربیش و دیگران در ابتدا ایده جایگزینی واردات را بر پایه نسبتا محدودی مطرح کردند؛ نه به عنوان ابزاری برای کاهش کل واردات، بلکه به عنوان راهی برای تغییر ترکیب واردات از «کالاهای مصرفی» به «کالاهای سرمایه‌ای». دلیل این رویکرد آن بود که بیشتر کشورهای در حال توسعه، پس از جنگ جهانی دوم با کمبود شدید ارز خارجی مواجه بودند. هدف این بود هزینه‌کرد ارز کمیاب برای واردات کالاهای مصرفی غیرضروری کاهش یابد و آن منابع به سمت واردات کالاهای سرمایه‌ای که برای توسعه حیاتی‌تر بودند، هدایت شوند. واردات کالاهای مصرفی می‌توانست با تولید داخلی جایگزین شود، اما تولیدکنندگان داخلی، فناوری لازم برای تولید کالاهای سرمایه‌ای را نداشتند و این اقلام همچنان باید وارد می‌شدند.
حامیان جایگزینی واردات هرگز بهطور مفصل درباره سیاست‌های مشخصی که بتواند این هدف و سایر اهداف مانند حمایت از صنایع نوپا را به بهترین شکل محقق کند، بحث نکردند؛ اگرچه به نظر می‌رسید از ابزارهایی همچون حقوق گمرکی واردات، صدور مجوزهای وارداتی، نرخ‌های ارز چندگانه و تخصیص دولتی ارز خارجی حمایت می‌کردند. با این حال، ایده جایگزینی واردات بیش از هر‌کس دیگری با رائول پربیش گره خورده است؛ نخستین دبیر اجرائی کمیسیون اقتصادی سازمان ملل متحد برای آمریکای لاتین (ECLA) در سال‌های ۱۹۴۹ تا ۱۹۶۳ و نخستین دبیرکل کنفرانس تجارت و توسعه سازمان ملل متحد (UNCTAD) در سال‌های ۱۹۶۴ تا ۱۹۶۹. او در میان برجسته‌ترین اقتصاددانان دوران خود دلایل مشخصی را بیان کرد که چرا کشورهای در حال توسعه بهره درستی از تقسیم کار بین‌المللی موجود نمی‌برند. آرای او سرچشمه شکل‌گیری نظریه‌های ناهمسانی در نظام اقتصادی جهان، مبادله نابرابر میان مرکز و پیرامون، نظریه‌های وابستگی و... مباحث شد.
دیدگاه سایر اقتصاددانان توسعه
در دهه ۱۹۵۰ میلادی، حوزه نوپای اقتصاد توسعه تحت سلطه گروه کوچکی از متفکران برجسته قرار داشت که علاوه بر رائول پربیش، شامل گونار میردال، راگنار نارکس، آرتور لوئیس و آلبرت هیرشمن می‌شدند. این اقتصاددانان نیز مانند پربیش نسبت به نظریه سنتی تجارت آزاد ابراز تردید می‌کردند، اما دیدگاه‌های آنها درباره جایگزینی واردات به شکلی غافلگیرکننده متنوع و متفاوت بود.
گونار میردال: میردال استدلال می‌کرد «نیروهای بازار آزاد» در مقیاس بین‌المللی تمایل دارند نابرابری‌های اقتصادی بین کشورهای پیشرفته و در حال توسعه را به‌جای کاهش‌دادن، تشدید کنند. او معتقد بود کشورهای توسعه‌نیافته نمی‌توانند برای توسعه به بازار آزاد تکیه کنند و دولت باید مداخله کند. میردال تأکید داشت بازار نمی‌تواند ارز خارجی کمیاب را به‌درستی تخصیص دهد؛ بنابراین مقامات دولتی باید دخالت کنند تا «اجازه ورود آزادانه به کالاهای سرمایه‌ای داده شود، اما واردات کالاهای مصرفی و بهویژه کالاهای لوکس به‌شدت سرکوب شود». با وجود این، میردال به‌شدت نسبت به خطرات بوروکراسی، کنترل‌های دولتی و ایجاد «غدد سرطانی پارتی‌بازی و فساد» در مرکز نهادهای دولتی هشدار می‌داد.
راگنار نارکس: نارکس بر مشکل ساختاری پس‌انداز پایین و کوچک‌بودن اندازه بازار در کشورهای فقیر تمرکز داشت. اگرچه او نمی‌پذیرفت تجارت خارجی به‌تنهایی موتور محرک توسعه باشد، نگاهش به جایگزینی واردات بسیار محافظه‌کارانه بود. او هشدار می‌داد سیاست‌های محدودکننده واردات نباید به‌گونه‌ای افراطی پیاده شوند که به پس‌انداز و درآمد واقعی آسیب بزنند. او معتقد بود محدودیت‌های وارداتی در چارچوب یک «سرمایه‌گذاری داخلی متوازن» ممکن است مفید باشند، اما اثرات منفی آنها بر رفاه واقعی و پس‌انداز نباید نادیده گرفته شود. او همچنین منتقد برخی نویسندگانی بود که صرفا واردات را مقصر عقب‌ماندگی کشور خود می‌دانستند و فراموش می‌کردند واردات (بهویژه کالاهای سرمایه‌ای و واسطه‌ای) می‌تواند محرک صنعتی‌شدن باشد نه عامل نابودی آن.
آرتور لوئیس: لوئیس که به خاطر مدل توسعه اقتصادی با «عرضه نامحدود نیروی کار» شهرت دارد، بر انتقال نیروی کار مازاد از بخش کشاورزی سنتی به بخش صنعتی مدرن تأکید می‌کرد. از نظر او، صنعتی‌سازی برای شکستن بن‌بست رکود اقتصادی ضروری بود؛ با این حال، لوئیس نگاه متعادل‌تری به صادرات و رقابت‌پذیری داشت و برخلاف تندورهای حامی جایگزینی واردات مطلق، بر ضرورت اتصال به بازارهای جهانی و ترویج تولیدات کاربردی برای صادرات پافشاری می‌کرد.
· آلبرت هیرشمن: هیرشمن نظریه «توسعه نامتوازن» و مفهوم حیاتی «پیوندها» را مطرح کرد. او استدلال می‌کرد که انتخاب استراتژیک صنایع باید بر اساس میزان پیوندهای پیشین و پسینی که با سایر بخش‌های اقتصاد ایجاد می‌کنند، صورت گیرد. از نظر هیرشمن، جایگزینی واردات یک فرایند طبیعی و پویا بود که از تولید کالاهای نهایی مصرفی شروع شده و بهطور خودجوش به سمت تولید کالاهای واسطه‌ای و سرمایه‌ای رو به جلو حرکت می‌کرد. در مجموع، این متفکران اولیه توسعه هرچند مدل‌های سنتی تجارت آزاد را ناکافی می‌دانستند، اما هیچ‌کدام مبلغان کورکورانه و بدون قیدوشرط بستن درهای اقتصاد یا حمایت‌گرایی بی‌حساب‌وکتاب نبودند؛ بلکه جایگزینی واردات را راه‌حلی موقتی برای غلبه بر موانع ساختاری اولیه می‌پنداشتند.
رشد بدبینی نسبت به جایگزینی واردات در عمل
تا اواسط دهه ۱۹۶۰، نتایج ملموس اجرای سیاست‌های جایگزینی واردات در کشورهای مختلف، شکاف عمیقی میان انتظارات اولیه و واقعیت‌های اقتصادی ایجاد کرده بود. تجربه کشورهای مختلف نشان داد که این سیاست‌ها با نواقص ساختاری و پیامدهای ناخواسته‌ای مواجه شده‌اند که از جمله مهم‌ترین آنها می‌توان به موارد زیر اشاره کرد:
شکست در صرفه‌جویی ارزی: برخلاف هدف اولیه حامیان این راهبرد که قصد داشتند منابع ارزی محدود کشور را از کالاهای مصرفی غیرضروری به سمت کالاهای سرمایه‌ای هدایت کنند، کنترل‌های وارداتی نتوانستند به طور پایدار موجب حفظ ارز خارجی شوند. دلیل اصلی این امر آن بود که صنایع داخلیِ ایجادشده و یا حمایت شده برای فعالیت خود به شدت وابسته به واردات مواد اولیه، قطعات واسطه‌ای و تجهیزات از خارج بودند و در نتیجه، نیاز ارزی کشور شکل دیگری به خود گرفت.
ساختار تعرفه‌ای متناقض و خودسرانه: نرخ‌های حفاظت تعرفه‌ای در میان صنایع مختلف بسیار بالا، نامتوازن و بدون هیچ‌گونه منطق یا سیستم اقتصادیِ منسجمی تعیین شده بود. این امر به شکل‌گیری تخصیص نادرست منابع و ایجاد رانت در اقتصاد منجر شد.
پیدایش بنگاه‌های کوچک، انحصارگر و ناکارآمد: این سیاست‌ها به جای ایجاد صنایع رقابت‌پذیر در سطح جهانی، کارخانه‌ها و بنگاه‌هایی کوچک و محلی را پدید آورد که پشت حصار بلند تعرفه‌ها به فعالیت مشغول بودند. از آنجا که این شرکت‌ها هیچ رقیب خارجی یا داخلی جدی نداشتند، انگیزه‌ای برای کاهش هزینه‌ها، نوآوری و افزایش بهره‌وری نداشتند و انحصارات داخلی شکل گرفت و یا تقویت شد.
تبدیل‌شدن سیاست‌ها به مانعی بازدارنده در برابر صادرات: مجموعه ساختار ایجاد شده، از جمله نرخ‌های ارز حقیقی بالا و هزینه‌های بالای تولید داخلی، عملا صادرات کالاهای صنعتی و غیرسنتی را به فعالیت غیرسودآوری تبدیل کرد و این سیاست‌ها به جای کمک به توسعه تجارت، به مانعی بزرگ بر سر راه ترویج صادرات تبدیل شدند. در نتیجه با پدیدارشدن این شواهد عینی از ناکارآمدی‌ها در سطح کشورها، این پرسش جدی میان اقتصاددانان مطرح شد که آیا ایراد از اجرای نادرست سیاست‌ها بوده یا خودِ ایده جایگزینی واردات از بی‌پایه و اساس بوده است.
پژوهش‌های تجربی نسل جدید
در دهه ۱۹۵۰، اقتصاددانان تجارت بین‌الملل، برخلاف اقتصاددانان توسعه، مستقیما از ایده جایگزینی واردات انتقاد نکردند یا شکست‌های بالقوه آن را بررسی نکردند. در سخنرانی‌های برجسته‌ای که در مورد تجارت و توسعه در طول آن دهه ایراد کردند، جیکوب واینر (۱۹۵۲) و گوتفرید هابرلر (۱۹۵۹) اظهار داشتند که نظریه مزیت نسبی هنوز برای کشورهای در حال توسعه مرتبط است. آنها به جای پرداختن به ایده جایگزینی واردات، از این تصور که کشورهای در حال توسعه با وخامت تدریجی در رابطه مبادله خود مواجه هستند یا از بیکاری پنهان قابل توجهی رنج می‌برند، انتقاد کردند. علی‌رغم آشکارشدن کاستی‌ها و ناکارآمدی‌های سیاست جایگزینی واردات در عمل، برخی از متفکران و نظریه‌پردازان نسل اول همچنان بر این باور بودند که این راهبرد در صورت اجرای «صحیح» می‌تواند مفید باشد. نکته قابل‌توجه این است که آنها خواستار اصلاحات بنیادین در سیاست‌های تجاری یا چرخش به سمت راهبرد ترویج صادرات نشدند. بار سنگین مطالبه برای چنین اصلاحاتی بر دوش نسل جدیدی از اقتصاددانان افتاد؛ نسلی که مسئول انجام پژوهش‌های تجربی زیادی بودند که هزینه‌های سنگین و پنهان سیاست‌های تجاری محدودکننده را شناسایی و کمیت‌سنجی می‌کردند. این اقتصاددانان برجسته عبارت بودند از: آنکروگر، بهتگواتی و بلا بالاسا.
این پژوهشگران با انجام مطالعات میدانی و مقایسه‌ای گسترده (به ویژه پروژه‌های بزرگی که برای سازمان‌هایی مانند بانک جهانی و سازمان همکاری و توسعه اقتصادی OECD انجام شد)، شروع به مستندسازی دقیق هزینه‌های اقتصادی جایگزینی واردات کردند. آنها نشان دادند که حمایت‌های تعرفه‌ای و کنترل‌های ارزی چه میزان هزینه اجتماعی، رانت‌خواری و تخصیص ناکارآمد منابع را به اقتصاد کشورهای درحال‌توسعه تحمیل کرده‌اند. در مقابل، این پژوهش‌ها مزایای چشمگیر رویکردی برون‌نگرتر و صادرات‌محور مانند آژانس توسعه صادرات آمریکا را برجسته ساختند. این تغییر رویکرد در افکار عمومیِ اقتصاددانان از جایگزینی واردات به سمت ترویج صادرات (یا گرایش به خارج) از اواسط دهه ۱۹۶۰ کلید خورد و بعدها به عنوان یکی از اجزای اصلی در آنچه واشینگتن یامسون آن را «توافق واشنگتن» در دهه ۱۹۸۰ نامید، تثبیت شد. با انتشار این شواهد تجربی و علمیِ مستند، ایده جایگزینی واردات به عنوان یک راهبرد کلان اقتصادی و توصیه‌ای سیاستی، عملا در جامعه دانشگاهی و علمی جان سپرد؛ هرچند همان‌طور که اقتصاددانانی چون آرویند پاناگاریا اشاره کرده‌اند، این سیاست در دنیای عمل و اجرا توسط دولت‌ها همچنان به حیات خود ادامه داد.
در نهایت چه شد؟
بررسی روند پیدایش و افول ایده جایگزینی واردات نشان می‌دهد که چگونه یک نظریه اقتصادی مسلط در دوران پس از جنگ جهانی دوم، تحت تأثیر شواهد تجربی و واقعیت‌های اجرایی دچار تحول و سپس طرد شد. در حالی که چهره‌های برجسته نسل اول اقتصاد توسعه (مانند رائول پربیش، گونار میردال و دیگران) با دغدغه نجات کشورهای درحال‌توسعه از تله وابستگی به محصولات اولیه و بهبود بهره‌وری اقتصادی به طرح و حمایت مشروط از جایگزینی واردات پرداختند، اما اجرای عملی این سیاست‌ها در کشورها به نتایج ناخواسته‌ای همچون شکل‌گیری صنایع انحصاری و ناکارآمد، بحران‌های ارزی ناشی از واردات نهاده‌های واسطه‌ای و ایجاد موانع جدی بر سر راه توسعه صادرات منجر شد. با این وجود، فاصله میان تئوری‌های اولیه و عملکردهای اجرایی سبب شد تا نسل جدیدی از اقتصاددانان (نظیر ایان لیتل، آن کروگر، جاگدیش بهاگواتی و بلا بالاسا) با انجام پژوهش‌های تجربی دقیق و کمیت‌پذیر، هزینه‌های سنگین سیاست‌های حمایتی را مستند کنند. این تلاش‌های علمی سرانجام به تغییر پارادایم فکری در اقتصاد توسعه از «جایگزینی واردات» به سمت «توسعه صادرات و رویکرد برون‌نگر» انجامید؛ تغییری که بعدها پایه‌گذار اصلاحات اقتصادی گسترده و اصول موسوم به «توافق واشینگتن» در دهه‌های بعدی شد.