به گزارش خبرگزاری خبرآنلاین، دکتر محمدرضا دادگستر در باره این کتاب در کانال تلگرامی خود نوشت: «کتاب ابتدا به ریشه‌های فکری و تاریخی این سنت، از جمله تأثیر حقوق طبیعی، مذهب، اقتصاددانان مکتب اتریش و سنت اردولیبرالیسم می‌پردازد و سپس مبانی آن را در موضوعاتی مانند حقوق فردی، مالکیت، رفاه اجتماعی، قانون اساسی و ساختار حکومت بررسی می‌کند. بخش مهمی نیز به نسبت لیبرالیسم کلاسیک با حکمرانی و اداره عمومی اختصاص دارد؛ از جمله هماهنگی اجتماعی، کنش جمعی، خودتنظیمی و سازوکارهای حکمرانی داوطلبانه.
در حوزه اقتصاد سیاسی، موضوعاتی چون مالیات، سیاست مالی و پولی، رقابت و قوانین ضدانحصار، کنترل قیمت‌ها و تنظیم‌گری بانک‌ها و نظام مالی بررسی می‌شوند. نویسندگان همچنین این چارچوب نظری را به مسائل جدیدتر گسترش می‌دهند: حریم خصوصی و داده‌ها، مالکیت فکری، تنظیم‌گری محیط زیست و کاربری زمین، سیاست‌های رفاهی، نظام سلامت و آموزش، پدرسالاری دولت و سیاست‌های پیشگیری از جرم. در فصل‌های پایانی، موضوعاتی نظیر پلیس و نظام زندان، جنسیت، نژاد، سیاست خارجی و جنگ، مهاجرت و شهروندی، تجارت آزاد و توسعه اقتصادی مورد توجه قرار می‌گیرند.
راهنمای روتلج درباره لیبرالیسم کلاسیک
در ابتدای این کتاب آمده است:
«راهنمای روتلج درباره لیبرالیسم کلاسیک، تحلیلی جامع از نظریه لیبرالیسم کلاسیک ارائه می‌دهد که شامل بررسی ایده‌ها و استدلال‌های محوری این نظریه و کاربرد آن‌ها در مسائل معاصر است. فصل‌های حاوی تحلیل‌های نظری با بررسی کاربردهای ملموس و گسترده‌ای نظیر بهداشت عمومی و مراقبت‌های بهداشتی، فناوری، پلیس‌گری، مالیات و ثروت، ساختارهای قانون اساسی و موارد دیگر درهم‌آمیخته شده‌اند.
این کتاب راهنما در تمامی این حوزه‌ها نشان می‌دهد که چگونه لیبرالیسم کلاسیک رویکردی واحد در برابر مجموعه‌ای متنوع از مشکلات ارائه می‌کند و بیانیه‌ای از لیبرالیسم کلاسیک مدرن را به‌منزله‌ی ابزاری پژوهشی برای طیف گسترده‌ای از افراد در سراسر طیف فکری فراهم می‌آورد.
لیبرالیسم کلاسیک تلاشی نظام‌مند است تا اطمینان حاصل کند که وجود دولت، حقوق و آزادی‌های بنیادین افراد، به‌ویژه حقوق مالکیت و قرارداد را محدود نمی‌کند. این مکتب بر این باور است که قوانین باید معیارهای «حکومت قانون» (Rule of Law) را برآورده سازند تا روابط پایدار میان فرد و دولت شکل گیرد.
راهنمای روتلج درباره لیبرالیسم کلاسیک، مرجعی معتبر و کلیدی برای دانشجویان، استادان دانشگاه و پژوهشگرانی است که در زمینه‌های ایدئولوژی‌های سیاسی، علوم سیاسی، اقتصاد سیاسی، اقتصاد، حقوق، سیاست اجتماعی و حوزه‌های مرتبط فعالیت می‌کنند.
ریچارد ا. اپستین، استاد حقوق کرسیِ افتتاحیه «لورنس آ. تیش» در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک (NYU) است و در آنجا به‌عنوان مدیر «مؤسسه لیبرالیسم کلاسیک» فعالیت می‌کند. او همچنین استاد برجسته‌ی بازنشسته‌ی حقوقِ خدماتِ متمایزِ «جیمز پارکر هال» و مدرس ارشد در دانشگاه شیکاگو، ایالات متحده است.
ماریو ج. ریزو، استاد اقتصاد، مدیر برنامه‌ی «مبانی اقتصاد بازار» در گروه اقتصاد و یکی از مدیران «مؤسسه لیبرالیسم کلاسیک» در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک، ایالات متحده است.
لیا پالاگاشویلی، پژوهشگر ارشد در مرکز مرکاتوس در دانشگاه جورج مِیسون و پژوهشگر «مؤسسه لیبرالیسم کلاسیک» در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک، ایالات متحده است.»
مقدمه ای بر اندیشه لیبرال کلاسیک نوشته ریچار ا. اپستین از نظرتان می گذرد:
مقدمه‌ای بر اندیشه‌ی لیبرال کلاسیک
ریچارد ا. اپستین
در این کتاب، تلاش کرده‌ایم مقالاتی را از پژوهشگرانی که در چارچوب سنت لیبرال کلاسیک فعالیت می‌کنند، گردآوری کنیم تا ویژگی‌های اصلی آن نظام فکری را ترسیم نماییم. برای کمک به دستیابی به این هدف، انجام دو کار ضروری است: نخست، جایابی سنت لیبرال کلاسیک در بستر کلی تاریخ اندیشه‌ی سیاسی؛ و دوم، توسعه‌ی منطق درونی نظام لیبرال کلاسیک؛ نظامی که گستردگی و لطافت آن توضیح می‌دهد که چرا این مکتب همچنان هواداران سرسختی را در جهانی جذب می‌کند که روزبه‌روز به سوی افراط‌گرایی حرکت می‌کند.
۱.۱ لیبرالیسم کلاسیک: ساختن بر پایه‌ی لیبرترینیسم و فاصله گرفتن از سوسیالیسم
وظیفه‌ی جایابی لیبرالیسم کلاسیک با تناقضی همراه است؛ زیرا مشهورترین لیبرال‌های کلاسیک — نویسندگانی از حدود سال ۱۶۵۰ تا ۱۸۰۰ میلادی — هرگز این عنوان را به نوشته‌های خود نمی‌چسباندند. در عوض، آن‌ها خود را به سادگی «لیبرال» توصیف می‌کردند یا حتی به‌طور مکرر از سیاست‌های «لیبرال» جانبداری می‌کردند و خود را در وهله‌ی اول در تقابل با آن نسل از محافظه‌کارانی قرار می‌دادند که معتقد بودند هدف غایی یک نظام سیاسی «حفظ» بهترین شیوه‌های به جا مانده از گذشته است.
در آن عصر سلطنت، بهترین سنت‌های گذشته اغلب حق رأی را به گروه برگزیده‌ای از اتباع وفادار به تاج‌وتخت (و نه شهروندان جمهوری‌های بعدی) محدود می‌کرد. محافظه‌کاری همچنین اغلب به معنای دفاعِ دست‌کم جزئی از عقب‌نشینیِ محافظه‌کارانه در برابر برده‌داری در داخل و خارج از کشور بود؛ همان‌طور که در نوشته‌های توماس کارلایل، محافظه‌کار برجسته‌ی قرن نوزدهم، دیده می‌شود. لیبرال‌های آن دوره در سوی مخالف هر دو مسئله قرار داشتند و بنابراین در امور سیاسی برای گسترش حق رأی و لغو برده‌داری تلاش می‌کردند.
لیبرال‌ها و محافظه‌کارانِ آن زمان همچنین دیدگاه‌های متفاوتی درباره‌ی تجارت آزاد داشتند؛ به طوری که لیبرال‌ها سخت تلاش می‌کردند تا موانع تجاری را که نیروی محافظه‌کارِ مرکانتیلیست (سوداگر) به دنبال حفظ آن‌ها بود، از میان بردارند. در آن زمان، اصطلاحات «لیبرالیسم» یا «لیبرال» با افتخار به تنهایی به کار می‌رفتند و نمایندگان اصلی آن‌ها در ادبیات فلسفی شامل جان لاک، دیوید هیوم و آدام اسمیت در اسکاتلند، و افرادی مانند منتسکیو در فرانسه، مدیسون در ایالات متحده و فهرست بلندی از چهره‌های کوچکتر (مانند هرینگتون و هوکر) بودند که در آن زمان سهم عمده‌ای در دفاع از آزادسازی اقتصاد بازار در حوزه‌ی داخلی و تجارت بین‌الملل داشتند.
(شناسه‌ی دیجیتال مقاله: DOI: ۱۰.۴۳۲۴/۹۷۸۱۰۰۳۲۷۶۷۸۴-۱)(این فصل تحت لیسانس CC-BY-NC-ND ۴.۰ در دسترس قرار گرفته است. راهنمای روتلج درباره لیبرالیسم کلاسیک)
نیازی به افزودن کلمه‌ی «کلاسیک» نبود، زیرا هیچ‌گونه گونه‌ی مدرنی از این اصطلاح در تفکر روشنفکرانه یا عرصه‌ی سیاسی فعال وجود نداشت. این نگاه با گذشتن از قرن نوزدهم و ورود به قرن بیستم تغییر کرد، زیرا ظهور جنبش‌های سیاسی جدید قرار بود نه تنها چشم‌انداز سیاسی، بلکه نقشه‌ی اصطلاحات را نیز دگرگون کند.
قرن نوزدهم با ظهور سوسیالیسم مشخص شد که در فرمول‌بندی اولیه‌ی خود در «بیانیه‌ی کمونیست» اثر مارکس و انگلس، چیزی کمتر از لغو مالکیت خصوصی را مطالبه نمی‌کرد و بر ضرورت مالکیت اجتماعی ابزار تولید اصرار می‌ورزید؛ و برای این کار، در صورت لزوم، از زور و خشونت برای سرنگونی نهادهای اجتماعی مستقر به عنوان بخشی از مبارزه‌ی طبقاتی استفاده می‌کرد. هیچ‌کس نمی‌توانست این جنبش را با هیچ‌یک از نسخه‌های اقتصاد آزاد (لِسه‌فر) از لیبرالیسم آن دوران اشتباه بگیرد، چرا که بیشتر آن نسخه‌ها از نوعی تجارت آزاد حمایت می‌کردند.
اما با گذشت زمان، نسخه‌ی ملایم‌تری از این نظریه‌ی کمونیستی در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم پدید آمد؛ این امر با ظهور حزب کارگر در انگلستان (تا حد زیادی به زیان حزب لیبرالِ آن زمان) و جنبش مترقی (Progressive) در ایالات متحده همراه بود. شکل جدید لیبرالیسم در این جنبش، دولت قدرتمندی را با کنترل گسترده بر صنعت خصوصی، دفاع سرسختانه از اتحادیه‌های کارگری (هم در انگلستان و هم در ایالات متحده)، و عنصر حمایت‌گرایانه‌ی قوی در امور خارجی (از جمله ظهور تعرفه‌ها) مد نظر داشت.
تا زمانی که اصطلاح «مترقی» در یک‌چهارم پایانی قرن بیستم توانست اصطلاح «لیبرال» را از گفتمان عمومی در ایالات متحده کنار بزند، معتقدان به این بسته‌ی جدید از ایده‌ها نیز خود را در تقابل با محافظه‌کاران (که خود به سمت لیبرالیسم قرن نوزدهمی متمایل شده بودند) لیبرال می‌نامیدند. در این فضای جدید، «لیبرال کلاسیک» حدود ۲۰۰ سال یا بیشتر پس از جنبش اصیل لیبرال متولد شد تا خود را از مدعیِ مدرنِ آن متمایز کند.
بنابراین این پرسش مطرح شد که لیبرال کلاسیک دقیقاً به چه چیزی باور دارد (و داشته است). در اینجا، اصطلاح «کلاسیک» آگاهانه انتخاب شده است؛ نه تنها به این دلیل که به یک دوره‌ی تاریخی اشاره دارد، بلکه به خاطر دلبستگی‌اش به وضوح و خویشتن‌داری در بیان آرمان‌هایش؛ امری چندان متفاوت از جنبش کلاسیک معاصر در موسیقی (به رهبری هایدگر و موتزارت) نیست که از اواخر قرن هجدهم تا اوایل قرن نوزدهم تسلط داشت.
بهترین راه برای جایابی فکری جنبش لیبرال کلاسیک، قرار دادن آن میان دو جنبش دیگر است: لیبرترینیسم مدرن (که اغلب با آن اشتباه گرفته می‌شود) و پروگرسیویسم (مترقی‌گری) مدرن، از جمله برخی فرم‌های سوسیالیسم دموکراتیک (که همیشه در تقابل آشکار با آن قرار دارد). تفاوت‌ها در اینجا با هیچ‌گونه خصومتی در هیچ‌یک از دو طرفِ این شکاف فکری برای ایجاد تغییرات با توجه به شرایط تغییریافته مشخص نمی‌شود؛ بلکه جهتِ این تغییرات است که اهمیت دارد: آیا به سمت سطوح بالاتری از کنترل دولتی است یا به سوی دولتی کوچکتر با اتکای زیاد به نهادهای بازاری.
به لحاظ تحلیلی، لیبرال کلاسیک زندگی خود را به عنوان یک لیبرترین سرسخت آغاز می‌کند و سپس از آن موضع حرکت می‌کند تا موقعیت‌های جدیدی را در نظر بگیرد — موقعیت‌هایی که در قرن نوزدهم با بسامد بیشتری بروز یافتند و در آن‌ها ابتکارات جمعی اعمال می‌شوند (یا این‌گونه استدلال می‌شود). به لحاظ تحلیلی، لیبرترین تمایل دارد درباره‌ی مطلق‌گرایی‌های قدرتمند هم در خصوص حقوق فردی و هم حقوق مالکیت بیندیشد، و این نظام معمولاً در نحوه‌ی ساختاردهی روابط تجاری میان دو یا چند فرد معدود به خوبی عمل می‌کند.
وضعیتِ خریدار و فروشنده، مالک و مستأجر، وام‌گیرنده و وام‌دهنده، بانکی و مشتری، و امانت‌گذار و امانت‌دار (اموالی که توسط یک شخص به شخص دوم تحویل داده می‌شود و در زمانی دیگر بازگردانده می‌شود) را در نظر بگیرید. در چنین مواردی، هزینه‌های مبادله نسبتاً پایین است و منافع حاصل از تجارت در این مجموعه کوچک از طرفین می‌تواند عظیم باشد. زیبایی این نظام در این است که این معاملات داوطلبانه می‌توانند به صورت بازگشتی (بازگشتیِ چندمرحله‌ای) به هم متصل شوند؛ بنابراین ممکن است «الف» به «ب» بفروشد، و «ب» به نوبه خود پس از استقراض پول از «د» با وثیقه‌ای که توسط «هـ» بیمه شده است، کل یا بخشی از آن را به دسته‌ای از افراد «ج» بفروشد یا اجاره دهد.
این طرفین دانش بهتری از وضعیت خود و انگیزه‌های قوی برای دستیابی به نتایج دارند. از آنجا که هیچ‌یک از طرفین در زنجیره اجازه ندارند از زور یا تقلب علیه دیگری استفاده کنند، این نظام ویژگی «حفظ حقوق» را به همراه «منافع حاصل از تجارت» (۲ مقدمه‌ای بر اندیشه‌ی لیبرال کلاسیک) دارد که با هر معامله‌ی متوالی انباشته می‌شود. در این نقطه، می‌توانیم مزایای یک نظام قیمتی را به دلیل نحوه‌ی بهره‌گیری آن از اطلاعات غیرمتمرکز ببینیم؛ به گونه‌ای که توالی معاملات تنها زمانی به جلو می‌رود که هر مشارکت‌کننده در آن فکر کند با انجام معامله، وضعیت بهتری نسبت به عدم انجام آن خواهد داشت.
به عنوان یک گزاره‌ی کلی، مدیران عمومی احتمالاً اطلاعات ضعیف‌تری درباره‌ی چنین ترجیحات و ظرفیت‌های افراد از یک سو، و انگیزه‌های پنهان خود از سوی دیگر دارند؛ و این امر به نظامی اشاره دارد که در آن اجرای مبادلات داوطلبانه راهی مطمئن‌تر برای بهبود رفاه است تا نظامی که در آن دولت تلاش می‌کند شرایط را تنظیم کند یا جلوی معاملات داوطلبانه را بگیرد.
بنابراین تصادفی نیست که لیبرالیسم کلاسیک پیوندی درونی با تجارت آزاد در بازارهای داخلی و بین‌المللی دارد. دفاع از این نهاد با منافع فوری تجاری برای طرفینی که در این معاملات شرکت می‌کنند آغاز می‌شود و به خوبی درک می‌کند که تجارت آزاد می‌تواند جدا از دولت وجود داشته باشد (به حقوق‌دانان بازرگان یا Law Merchant بیندیشید)، اما با این حال به شدت به دولت وابستگی دارد تا زیرساخت‌های اجتماعیِ ممکن‌سازِ آن را فراهم کند.
البته همیشه این امکان وجود دارد که یک نظام محدود از تجارت بدون هیچ‌گونه کمک دولتی توسعه یابد. دو طرف حتی نیازی به ملاقات حضوری ندارند (که با اعضای گروه‌های قومی مختلف که به یک زبان صحبت نمی‌کنند خطرناک است). کافی است کالاها در مکان مشخصی رها شوند و سپس برداشته شده و با مجموعه دیگری جایگزین شوند.
منافع متقابل تا زمانی می‌تواند وجود داشته باشد که مقادیر مبادله‌شده از نظر ارزش به اندازه‌ای محدود باشد که به نفع هیچ‌یک از طرفین نباشد که آنچه دیگری گذاشته را بردارد و تلافی نکند؛ نقطه‌ای که در آن مجموعه غیررسمی مبادلات فرو می‌پاشد. اما با افزودن روش‌های مختلف برای اجرای معاملات، بدون تلاش برای دیکته کردن بازدهی‌های ماهوی آن‌ها، امنیتِ مبادله افزایش می‌یابد — اصطلاحی که نویسندگان کلاسیک بسیار به آن علاقه داشتند — و شرایط تجارت می‌تواند گسترش یابد.
معاملات می‌توانند برای مقادیر بزرگ‌تری انجام شوند؛ دیگر نیازی نیست هم‌زمان باشند، به طوری که پرداخت می‌تواند به تعویق بیفتد مشروط بر اینکه توسط ابزارهای مختلف امنیتِ عینی و شخصی، از جمله استفاده از ضمانت‌ها و عاملان امانت‌گذار (escrow)، تضمین شود. با گسترش این بازارها، مزایا به طرفینِ مستقیم محدود نمی‌شود (بoudreaux)، بلکه می‌تواند در سراسر یک فرهنگ نفوذ کند و مزایایی را به کسانی برساند که خود در این بازارها مشارکت ندارند.
ماهیت آینده‌نگرِ مبادله اجازه می‌دهد تا وام‌ها صادر شوند، شراکت‌ها شکل بگیرند، و جوّ کلی از سطوح بالاتری از اعتماد ایجاد شود که اگر دنبال شود، گستره‌ی معاملات غیررسمی را افزایش می‌دهد؛ معاملاتی که نباید و نیازی به ضمانت اجرای قانونی ندارند. علاوه بر این، کل نظام توسعه‌ی اقتصادی، که لزوماً شامل مجموعه‌ای از معاملات خصوصی و عمومی است، اگر دولت‌ها خود درک کنند که حتی قراردادهای مجزای آن‌ها نیز باید در روند عادی کسب‌وکار قابل اجرا باشند (تا زمانی که شامل تسلیم کنترل حاکمیتی بر استفاده از زور در یک رژیم مشخص نشوند)، به شکل بهتری کار خواهد کرد.
بنابراین بسیار حیاتی است که زیربناهای حقوقی و نهادیِ ممکن‌سازِ این تحولات را درک کنیم. لیبرال کلاسیک، در بستر خود، با همان مجموعه اساسیِ حقوق مالکیت آغاز می‌کند — استقلال فردی، تملک دارایی، قرارداد و مسئولیت مدنی (tort) — اما آن‌ها را به عنوان پیش‌فرض‌هایی می‌بیند که در برخی شرایط که هزینه‌های مبادله بالا است (باز هم قضیه کوز)، دولت ممکن است افراد را وادار کند از حق مکتسبه‌ی اولیه‌ی خود دست بکشند، مشروط بر اینکه مجموعه‌ی مزایای دریافتی در ازای آن، ارزشی مساوی یا بیشتر از حقوق واگذارشده داشته باشد: بنابراین خالصِ مزایا، الزاماتِ غرامتِ عادلانه را که عملاً در تمام نظام‌ها یافت می‌شود، برآورده می‌کند.
اما در برخی موارد، این امر برای متوقف کردن توطئه‌های سیاسی کافی نیست؛ بنابراین در بسیاری از موارد (مانند تملک زمین)، نظام‌های حقوقی در سراسر جهان تمایل دارند منافع حاصل از اجبار جمعی را سهم‌بندی کنند تا نرخ بازدهی را در میان همه‌ی افراد بر اساس یک قاعده‌ی تناسبی (pro rata) یا عدم تبعیض برابر سازند؛ امری که هدف آن جلوگیری از کشمکش‌های سیاسی بر سر تقسیم منافع در این موارد است.
بنابراین، در یک بازی ساده‌ی دوطرفه که هر دو طرف از نقطه‌ی مبدأ شروع می‌کنند، هر حرکتی که (۳ راهنمای روتلج درباره لیبرالیسم کلاسیک) در آن $x>۰$ و $y>۰$ باشد، یعنی هر نقطه‌ای در ربع شمال شرقی، یک بهبود پارتو (Pareto improvement) است، صرف‌نظر از نسبت میان $x$ و $y$. اما اگر نظام حقوقی قاعده‌ی عدم تبعیض را اعمال کند به طوری که $x=y$ به یک قید اضافی تبدیل شود، آنگاه هر طرف تنها زمانی می‌تواند سود کند که طرف مقابل نیز وضعیت خوبی داشته باشد؛ امری که تعارض و توطئه‌ورزی را در قلمرو منافع کاهش می‌دهد.
آن نظام‌ها می‌توانند به راحتی گسترش یابند تا $n$ نفر را نیز، مشروط بر رعایت همان قید برابری، پوشش دهند. استفاده از این پیش‌فرض سپس تکنیکی را برای تبیین و توجیه نظام‌های گسترده (اما نه بیش از حد گسترده) از مالیات‌ستانی و تملک قهری (eminent domain) ارائه می‌دهد که تنها با سختیِ بسیار می‌توان آن‌ها را در چارچوب لیبرترین جای داد.
بنابراین، اگر لیبرترین نسبت به همه‌ی مالیات‌ها مشکوک باشد، لیبرال کلاسیک تمایل دارد به شدت از مالیات‌های تخت (flat taxes) بر درآمد عمومی یا مصرف برای تأمین درآمدهای عمومی حمایت کند. آن‌ها همچنین از همین چارچوب مفهومی برای توجیه سایر نظام‌های کنترل جمعی که دارای منافع مشابهی هستند (از جمله ورشکستگی و حفظ منابع عمومی در برابر تخریب زودهنگام) استفاده می‌کنند.
همچنین چنین است که از منظر نتیجه‌گرایانه (consequentialist)، خوب است میان یک قرارداد معمولی میان خریدار و فروشنده، و قراردادی میان دو (یا چند) فروشنده رقیب برای تعیین حداقل قیمت فروش کالا به کل طبقه‌ی خریداران، تمایز قائل شویم. از این رو، از اوایل قرن هجدهم، بیشتر نظام‌های حقوقی بر روی قراردادهایی که «در محدود کردن تجارت» بسته می‌شدند مجازات‌هایی اعمال کردند؛ قراردادهایی که برخی دادگاه‌ها از اجرای آن‌ها خودداری کردند و برخی دیگر آن‌ها را مشمول مجازات‌های مدنی و کیفری ساختند.
با این حال، در این تلاش برای گسترش تدریجی دولت فراتر از ریشه‌های بنیادین لیبرترینِ آن، لازم است اطمینان حاصل شود که اصلاحاتِ چارچوبِ لیبرترین به شکلی از سوسیالیسمِ از پیش‌درِ-پشتی (backdoor socialism) منجر نشود، به طوری که هر نظام حکومتی از تنظیم‌گری یا مالیات‌ستانی نتواند در این چارچوبِ وسیع جای بگیرد.
قهرمانانِ برخی مواضع میانی معتقدند که می‌توان اصول محدودکننده‌ی مالیات‌ستانی، تملک قهری و تنظیم‌گری را شناسایی کرد که نقاط ضعف لیبرترین را بدون اعطای قدرت‌های نامحدود به دولت — که انواعی از زیاده‌خواهی سوسیالیستی را دعوت می‌کند — برطرف می‌سازد.
بنابراین، برای فرد سوسیالیست، اغلب مطلوب است که هرگونه پیوند محکم میان میزان ثروتی که هر فرد به خزانه عمومی کمک می‌کند و میزان ثروتی که می‌توان از آن برداشت کرد، شکسته شود. به عنوان یک مسئله ماهوی، این هدف به دلیل انگیزه‌های انحرافی که بازیگران سیاسی را به سمت هزینه‌کردِ بیشتر بر روی رانت‌خواری و تولیدِ کمتر سوق می‌دهد، مشکوک به نظر می‌رسد.
اما حتی اگر آن مشکلات به لحاظ فنی قابل غلبه بودند، این هدف عملاً دست‌نیافتنی است؛ زیرا برنامه‌ریزان سوسیالیست نمی‌توانند به صورت متمرکز اطلاعات مورد نیاز برای تصمیم‌گیری درباره‌ی قیمت‌های نسبی کالاها و خدمات مختلف را تولید کنند و آن‌ها را بدون درز و شکاف با اطلاعات جدید به‌روزرسانی کنند. بنابراین، این تلاش‌ها در قیمت‌گذاری به تخصیص نادرستِ جدیِ منابع منجر می‌شود؛ درست‌حمل‌بر اینکه برنامه‌های بی‌شمار پنج‌ساله‌ی سوسیالیستی یا تلاش‌های متواضعانه‌تر آن‌ها برای تعیین حداقل قیمت برای محصولات کشاورزی یا اجاره‌بها، به تقاضای بیش از حد، عرضه‌ی ناکافی و صف‌های طولانی منجر می‌شود، زیرا مردم تلاش می‌کنند با نظامی بجنگند که آن را درک نمی‌کنند.
این مشکل زمانی تشدید می‌شود که دولت از بازتوزیع اجباری از طریق نظام‌های موسوم به بیمه‌ی اجتماعی استفاده می‌کند؛ نظام‌هایی که تلاش‌های پنهانی برای گرفتن از «الف» و دادن به «ب» هستند. بنابراین، اگر لیبرال کلاسیک بخواهد حق بیمه‌ی عمر یا درمان (همان‌طور که بازارها تمایل دارند انجام دهند) با پرداخت‌های مورد انتظارِ نظام کالیبره شود، به طوری که هر کس بتواند با این آگاهی وارد شود که بدون توجه به اینکه چه کس دیگری در استخر بیمه است می‌تواند انتظار سود خالص داشته باشد، فرد سوسیالیست کاملاً خشنود می‌شود که نظام، یارانه‌های ضمنی برای هر طبقه‌ای از افراد تولید کند زیرا تصور می‌شود آن‌ها مستحق‌ترند.
به عنوان مثال، یک استخر بیمه را در نظر بگیرید که از جوانان یک‌سوم مبلغ دریافتی از افراد بالای ۶۵ سال را مطالبه می‌کند، در حالی که هزینه‌ی واقعی ارائه‌ی مراقبت برای گروه مسن‌تر پنج برابر بیشتر است؛ در اینجا یک یارانه متقابل ضمنیِ عظیم وجود دارد به طوری که بخش زیادی از حق بیمه‌ی پرداختیِ جوانان صرف پرداخت هزینه‌ی مراقبت از دیگران می‌شود. بنابراین، اگر در مجموع ۸۰۰۰ دلار کمک شود، فرد جوان ۲۰۰۰ دلار می‌پردازد اما تنها ۱۳۳۳ دلار در قالب مزایای مورد انتظار دریافت می‌کند (برای زیانی معادل یک‌سوم)، در حالی که فرد مسن‌تر ۶۰۰۰ دلار (سه هزار دلار؟ / سه‌برابر) می‌پردازد و ۶۶۶۷ دلار دریافت می‌کند (برای سودی معادل یک‌نهم).
آن ۶۶۶۷ دلار (۶۶۷ دلار) پرداختی توسط فرد جوان، یارانه‌ای به فرد مسن‌تر است که می‌تواند به خروج جوانان از استخر بیمه منجر شود که در این صورت کل سیستم فرو خواهد پاشید. راه‌حل قوی برای این مشکل می‌گوید از آنجا که غرامت عادلانه به بازندگان پرداخت نشده است، کل طرح باید مسدود شود. از طرف دیگر، یک راه‌حل ضعیف‌تر اجازه می‌دهد ناهمواری در مزایا باقی بماند تا زمانی که یارانه از سوی قوانینِ مورد حمایت احزاب سیاسی تأمین شود. اما هنگامی که هزینه‌های واقعی آشکار شوند، رأی‌دهندگان ممکن است به شدت از رأی دادن به این نظام‌ها سر باز زنند.
و در نهایت، خطرِ مسلط‌تر وجود دارد. در هر نظامی که حقوق مالکیت در آن به خوبی تعریف نشده باشد (یعنی به تعیین‌های محاسباتی بیمه‌ای محدود نشده باشد)، مدیران در موقعیتی قرار دارند که نه تنها کالاها و خدمات را میان مدعیان رقیب به طور نادرست تخصیص دهند، بلکه بخشی از بالا را بردارند و آن را به هزینه‌ی عمومِ بی‌خبر — که نمی‌توانند پول را تا مقصد نهایی‌اش دنبال کنند — در حساب‌های بانکی خارجی پنهان کنند.
تمام نظام‌های مترقی و سوسیالیستی به نسبت‌های مساوی در معرض همه‌ی این پلیدی‌ها نیستند. اما برخی چنینند. فقرِ محنت‌بار در کوبا نسخه‌ی افراطی آن است. جابجایی‌های عمده‌ی جمعیتی در ایالات متحده پاسخی به دو مشکلة مرتبط است. نخست، مالیات‌های بالایی که بازده سرمایه‌گذاری را کاهش می‌دهد. دوم، اتحادیه‌های قدرتمندی که قدرت انحصاری آن‌ها به عنوان عاملِ انحصاری چانه‌زنی، انعطاف‌پذیری مدیریتی و نوآوری را خفه می‌کند. در مواردی که نتوان این مسائل را به صورت محلی حل کرد، کارآفرینان احتمالاً از حقوق خروج خود برای فرار از این قیدوبندها استفاده خواهند کرد؛ حتی اگر این امر آن‌ها را وادار کند خانواده، دوستان و دارایی‌های ثابت خود را به عنوان بهای فرار از نظامی پشت سر بگذارند که در بهترین حالت متورم و در بدترین حالت مسلط و فاسد است.
۱.۲.۱ تصرف، نه کار!
اما وضعیت زمین، حیوانات و اموال منقول چگونه است؟ برای این اقلام، سیستم دسترسی آزاد کاملاً شکست‌خورده است؛ زیرا همان استعاره‌ی سنتی کشاورزی همچنان برقرار است: «تنها کسی که می‌کارد، می‌تواند درو کند.» بنابراین، چگونه می‌توان یک نظام حقوقی مبتنی بر حقوق انحصاری ایجاد کرد؟
فرمول‌بندی لاک از این حکایت داشت که کار با ملکی در هم آمیخته می‌شود که در یک موقعیت اولیه، شاید همچنان هدیه‌ای الهی، به طور مشترک متعلق به همه‌ی بشریت بوده است. با این حال، هیچ‌یک از سیستم‌های اجراییِ تملک خصوصی (نه در سیستم روم و نه در سیستم انگلستان) هرگز آن رژیمِ مبتنی بر کار را به عنوان مبنا نپذیرفتند. در عوض، رشته‌ی پیوند مشترک، «تملک از طریق تصرفِ یک شیء خارجی» بوده است؛ باز هم کلمه‌ی کلیدی دیگری که هیچ‌جا در فصل پنجمِ کتاب دومین رساله در باب حکومت اثر لاک ظاهر نمی‌شود.
ایده در اینجا ساده است: به منظور اطمینان از اینکه تملک، داراییِ باارزشی را برای مالک به بار می‌آورد، هم ضروری و هم مطلوب است که کمترین میزانِ کار را صرفِ اثبات مالکیت کنیم تا بیشترین مازاد خالص ممکن برای استفاده‌ی آینده در کشت، توسعه یا تجارت ایجاد شود. در این مرحله، وظیفه این است که راه‌هایی برای ایجاد مرزهای روشنی پیدا کنیم که توسط دیگران قابل مشاهده باشند، یا سیستمی از ثبت‌نام را ایجاد کنیم که به مردم اجازه دهد مالکیت را از طریق بازرسی برخی اسناد عمومی تشخیص دهند.
در وضعیت طبیعی، تنها این قواعدِ تصرف کارساز خواهند بود؛ اما هنگامی که یک جامعه‌ی فعال شکل گرفت، ایجاد حقوق مالکیت در منابع جدید (مثلاً طیف الکترومغناطیس) چه‌بسا بهتر مدیریت شود اگر یک نهاد دولتی، بسته‌های حقوق مالکیت را تعریف کند و سپس آن‌ها را به حراج بگذارد. این امر نشان می‌دهد که روش‌های جایگزین برای تملک دارایی (که آن‌ها نیز نیازی به صرف هزینه‌های کلانِ کار ندارند) برای تعیین حدود و اجرای خود، به مجموعه‌ی نهادهای در دسترس وابسته‌اند.
حیوانات و اموال منقول نیز تابع قاعده‌ای هستند که بر اساس آن، «نخستین شکارچی» دارای سند مالکیت معتبری در برابر سایر نقاط جهان است و مالکیت انحصاریِ به نسبتْ واحدی را فراهم می‌کند که به این دارایی‌ها اجازه می‌دهد به شکلی مولد به کار گرفته شوند. قاعده‌ی مربوط به حیوانات پیچیده‌تر است؛ زیرا آن‌ها توانایی فرار از شکار را دارند و این یعنی مشخص نیست کدام نسخه‌ی قاعدهٔ «تصرف نخست» باید بر چه گونه‌ای حاکم باشد.
روباه‌ها و نهنگ‌ها قواعد شکار متفاوتی دارند. برای روباه‌ها، یک فردِ تنها می‌تواند ادعای مالکیت حیوان را بکند و مناقشه‌ای وجود دارد که آیا کشتن، زخمی کردن یا تعقیب داغ (تا زمانی که تعقیب قطع شود) باید ملاک باشد. اما برای نهنگ‌ها که آوردنِ زمینِ آن‌ها به طور معمول به دو یا چند کشتی نیاز دارد، قواعد پیچیده‌ی مختصِ هر گونه به طور معمول استفاده می‌شود.
همه‌ی این انواع، از این فرض آغاز می‌شوند که در وضعیت طبیعی، هیچ مرجع مرکزی وجود ندارد که بتواند تعیین کند کدام افراد باید چه دارایی‌های طبیعی را مطابق با یک طرح مرکزی دریافت کنند.
هنگامی که تملک حقوق در اقلام محسوس گوناگون تثبیت شد، این مالکیت دقیقا چه چیزی را در بر می‌گیرد؟ در اینجا، نیروی محرکه این است که اطمینان حاصل شود بسته‌های ایجادشده بدین شکل، آماده‌ی استقرار مولد هستند. باز هم، قوانین مختصِ هر دارایی هستند.
بنابراین، به عنوان نخستین گام در همه‌ی جاها، بسته‌ی حقوق در یک قطعه زمینِ مشخص‌نشده، دارای وسعتی نامحدود در همه‌ی زمان‌ها و فضاها خواهد بود تا این بسته‌ها به اندازه کافی بزرگ باشند که به مالک اجازه دهند بدون نیاز به معامله با گروهی نامحدود از دیگران، به استفاده یا توسعه‌ی آن ادامه دهد. مالکیت از اوج آسمان تا اعماق زمین است (Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos؛ هر که مالک خاک است، مالک آسمان‌ها تا اعماق زمین نیز هست).
این قاعده یک پیش‌فرض مفید است که به طور سخت‌گیرانه در آسمان‌ها رعایت می‌شد تا زمانی که هواپیما ظهور کرد؛ در آن نقطه، مردم مجبور شدند از حق خود برای منع ورود به حریم هوایی فوقانی چشم‌پوشی کنند تا از مزایای عظیم هوانوردی بهره‌مند شوند مبادا که هر مالک زمینی زیر یک پرواز بین‌قاره‌ای مستحق نصب تابلوی «ورود ممنوع» در یک دفتر ثبت عمومی باشد. اما آن‌ها برای تصرف حریم هوایی پایینی، مانند سایر انواع دارایی، غرامت دریافت کردند.
به همین ترتیب، قواعد مربوط به منابع زیرزمینی نیز پیش‌فرض‌های محکمی بودند که باید تسلیم می‌شدند تا امکان توسعه‌ی میدان‌های نفت و گاز و استخراج طلا و نقره در رگه‌های طولانی و باریکی که به طور معمول از خطوط مرزی عبور می‌کردند، فراهم شود. باز هم، وظیفه این است که حقوق مالکیت را در قالب یک مالک واحد سازماندهی مجدد کنیم تا بتواند با دیگران معامله کند.
موضوع بعدی، مدت زمان حقوق مالکیتِ زمینیِ به‌دست‌آمده از طریق تصرف است. هنجارِ فرضی این است که این حقوق دارای مدت زمان نامحدودی هستند و نقاط توقف زمانی مشخصی ندارند. این دوره‌ی نامحدود در نظام‌های حقوق مدنی dominium و در حوزه‌های حقوق کامن‌لا مالکیت fee simple (قابل به ارث رسیدن نامحدود) نامیده می‌شود. این امر نه تنها امکان تصرف زمین، بلکه استفاده و توسعه‌ی آن را نیز فراهم می‌کند که به نوبه‌ی خود تنها در صورتی ممکن است که از طریق قرارداد (با توجه به تقسیم کار آدام اسمیت) امکان‌پذیر باشد که مستلزم همکاری بسیاری از افراد است.
بنابراین، حقوق قرارداد روشی را ارائه می‌دهد که هم امکان انتقال کامل مالکیت به افراد دیگر را فراهم می‌کند و هم همکاری از طریق انواع شرکا، وام‌دهندگان و مستأجران را میسر می‌سازد تا کل دارایی به گونه‌ای تقسیم شود که ارزش‌های مرتبط با مجموع منافع جزئی، هزینه‌های مبادله‌ی لازم برای ایجاد این پیکربندی‌های حقوقیِ جدید را پشت سر بگذارد (در اینجا باز هم تأثیر پایدار رونالد کوز نمایان است).
هنگامی که لاک از تنظیم‌گریِ مالکیت سخن گفت، مسلماً قانونِ تقلباتِ ۱۶۷۶ انگلستان را مد نظر داشت که به اسناد رسمی و سایر نوشته‌های کلیدی برای فراهم کردن امنیت معاملات نیاز داشت، در کنار سیستم‌های ثبت‌نام تا به جهان وضعیتِ سند حقوقی را اعلام کند. این قانون همچنین محدودیت‌هایی را بر استفاده از شواهد شفاهی (parole یا خارج از سند) که امنیت تصرف را تضعیف می‌کند، اعمال کرد.
امنیت تصرف البته یکی از موضوعات مسلط در درک دیوید هیوم از نهادهای اجتماعی بود.
قوانین برای حیوانات بسیار کمتر پیچیده‌اند؛ برای حیوانات هیچ قاعده‌ی فضایی وجود ندارد، اما این پرسش مطرح است که چه کسی مالک فرزندانِ آن‌هاست که قاعده‌ی تقریبا همگانی این است که حیوان متعلق به کسی است که مالکِ حیوانِ ماده است، و آن هم به دو دلیل. نخست، شناسایی آسان‌تر است، و دوم، شیردهی توسط ماده‌ها انجام می‌شود.
اما از آنجا که فرزندانِ اسب‌های مسابقه‌ایِ برتر ارزش فوق‌العاده‌ای دارند، این قواعد معمولاً با قرارداد اصلاح می‌شوند. دسترسی به ماده به شدت محدود می‌شود و برخی سیستم‌های پرداختی یا مالکیت مشترک برای لغو کردنِ مقرراتِ پیش‌فرض (پیش‌فرض قانونی) استفاده می‌شود که در نتیجه منافع حاصل از تجارت را بهبود می‌بخشد. بیشتر اموال منقول توسط یک نفر تملک می‌شوند که سپس می‌تواند برای تولید منافع حاصل از تجارت، با دیگران بفروشد یا معامله کند.
۱.۲.۲ امانت‌داری و ساختار شرکت‌ها
یکی از مهم‌ترینِ این روابط اجتماعی، نهاد «امانت» (Trust) است که شامل سه طرف می‌شود. نخست، واگذارکننده‌ی (Settlor) ترتیباتِ امانت وجود دارد که آن دارایی را در تصرفِ یک یا چند امین (Trustee) قرار می‌دهد که مسئولیت‌هایشان مدیریت دقیق دارایی امانت‌گذاری‌شده و برآوردن وظیفه‌ی وفاداری به ذی‌نفعان است، به طوری که اقدامات آن‌ها (به جز دریافت هرگونه دستمزد مشخص‌شده) به نفع ذی‌نفعانِ امانت باشد.
امین، سند مالکیت دارایی را دریافت می‌کند تا بقیه جهان ملزم و مجاز به معامله با امین باشند، بدون اینکه بدانند ذی‌نفعان چه کسانی هستند و سهم نسبی آن‌ها در امانت چقدر است. این ترتیبات برای امور خانوادگی، چه در زمان حیات (inter vivos) و چه در هنگام مرگ، حاکم و غالب است.
ذی‌نفعان در بیشتر موارد از حق داشتن دارایی‌های خاص چشم‌پوشی می‌کنند (و خانه‌ی اجدادی ممکن است یک استثنای محدود باشد). اما در ازای آن، آن‌ها یک سهم جزئی در صندوقی دریافت می‌کنند که از یک سو می‌تواند برای به حداکثر رساندن ارزش آن مدیریت شود و از سوی دیگر قضاوت‌های مستقلی درباره‌ی اینکه چه مقدار از آن صندوق باید در هر سالِ مشخص انباشته یا توزیع شود و به چه کسی برسد، انجام گیرد.
این تفکیک مدیریت از مالکیتِ سودآور، چنان بهره‌وریِ عظیمی ایجاد می‌کند که در سراسر جهان، بیشتر ثروت در این قالب نگهداری می‌شود. در واقع، شرکت‌های مدرن با مسئولیت محدود، به عنوان شکل خاصی از یک امانت آغاز به کار کردند که منافع سودآورِ آن به مرور زمان به سهام قابل انتقال تبدیل شد، که این امر به طور چشمگیری تحرک سرمایه را افزایش داد؛ ویژگیِ مسئولیتِ محدودِ ایجادشده از نظر اجتماعی نیز به آن اضافه شد تا اطمینان حاصل شود که هر کس دارایی‌های محدودی را به شرکت اختصاص دهد، در صورت ورشکستگیِ کسب‌وکار، کل ثروت خود را به خطر نمی‌اندازد.
بدون این ویژگی، انباشت‌های کلان سرمایه نمی‌توانست شکل بگیرد. و اگر حفاظت بیشتری نیاز باشد، می‌توان آن را از یکی از دو راه فراهم کرد: یا ضمانت‌های شخصیِ سهامداران یا دیگران می‌تواند حفاظت اضافه‌ای را برای طرف‌هایی فراهم کند که آماده‌ی پرداخت هزینه‌ی آن هستند، یا قانون می‌تواند الزام کند که شرکت یک خط بیمه‌ی ویژه ایجاد کند که فقط به اشخاص ثالثی قابل پرداخت باشد که به شکل خاصی آسیب دیدهанд، مانند نشت تشعشعات از رآکتورهای هسته‌ای، یا سایر اشکال آلودگیِ سراسریِ سیستم.
بنابراین، نکته‌ی اساسی این است: کل طیف دارایی‌های شخصی، فیزیکی و رابطه‌ای همگی به محافظت در برابر اقدامات دیگران نیاز دارند، که این امر می‌تواند مستلزم عدول از قاعده‌ی اولیه باشد که به همه‌ی افراد اجازه می‌دهد هر چه می‌خواهند بکنند، با این فرض که یک نفر سود می‌کند بدون اینکه هیچ‌کس دیگری ضرر کند.
این گزاره با نیروهای رقابتی که منافعی را برای طرف‌های آن و مزایایی را برای تمام اشخاص ثالث با افزایش فرصت‌های تجاری آن‌ها ایجاد می‌کند، به خوبی کار می‌کند. عکسِ آن دقیقاً در مورد استفاده از زور و تقلب صادق است؛ به‌طوری‌که دیگر هیچ منفعت متقابلی میان طرفین وجود ندارد و فرصت‌ها برای اشخاص ثالث کوچک می‌شود، به طوری که اکنون پیش‌فرض علیه استفاده از آن‌ها تنظیم شده است، البته مشروط به مجموعه‌ی عظیمی از شروط درباره اینکه چه زمانی، برای مثال، آن زور ممکن است توجیه‌پذیر باشد زیرا در دفاع از خود، دفاع از دارایی یا اشخاص ثالث استفاده می‌شود، که می‌تواند آن حق را به طرق پیچیده‌ای محدود کند.
همچنین (عمدتاً در حقوق جزا) عذرهایی برای جنون، صغر سن و اکراه توسط دیگران وجود دارد. و همان دغدغه درباره‌ی کوچک شدن فرصت‌های اشخاص ثالث، غریزه‌ی محرک در پشت حقوق ضد انحصار (یا رقابت) است، نه به این دلیل که شامل استفاده از زور است، بلکه به این دلیل که محدودیت‌های آن بر مشتریان شخص ثالث، زیان‌های بزرگ‌تری نسبت به منافع اعضای کارتل ایجاد می‌کند.
به همین ترتیب، مسئولیت‌های مدنی‌ای (Torts) وجود دارند که به صدمه به شخص یا دارایی مربوط نمی‌شوند، بلکه به مداخله در منافعِ مبتنی بر رابطه میان طرف‌های خصوصی مربوط می‌گردند. نخست، دو مسئولیت مدنی وجود دارد که با مداخله در ترتیبات داوطلبانه سر و کار دارند.
مورد اول شامل استفاده از زور هدایت‌شده علیه مشتری یا مراجعِ یک کسب‌وکار است که اگرچه اجازه دارند برای خسارات خود شکایت کنند، اما اغلب ترجیح می‌دهند جای دیگری بروند. اما کسب‌وکاری که تمام مشتریان خود را از دست می‌دهد، به نوبه خود مجاز است برای مداخله با زور در ترتیبات داوطلبانه شکایت کند، تا از حق خود برای باز ماندن در برابر تهدیدات اشخاص ثالث محافظت کند.
علاوه بر این، مسئولیت مدنیِ کاملاً جاافتاده‌ی افترا (defamation) از شهرت محافظت می‌کند، که نباید به عنوان نوعی حق مبهم و نامشخص تلقی شود، بلکه باید به عنوان حقی در نظر گرفته شود که تضمین می‌کند سایر اشخاص از بیانات دروغ یا تقلب‌آمیز برای فراری دادن افراد در انواع ترتیبات داوطلبانهِ سودمند (از ازدواج گرفته تا باشگاه‌ها، موسسات خیریه، انجمن‌ها و تمام اشکال کسب‌وکار) استفاده نخواهند کرد.
باز هم، شخصی که این اظهارات نادرست به او ارائه شده است، حق اقامه‌ی دعوا به جرم فریب (deceit) را نیز دارد، اما ممکن است ترجیح دهد وقتی ارزان‌تر است که به جای دیگری برود، آن حق پرهزینه را اجرا نکند. اما هدفِ افترا چنین گزینه‌هایی ندارد و بنابراین به برخی راه‌حل‌ها نیاز دارد، چه از طریق خسارت و چه (کمتر رایج) از طریق دستور موقت (injunction).
زیرگونه‌ای از این خطا منحصراً با ترتیبات تجاری سر و کار دارد. بنابراین، مسئولیت مدنیِ «بدنام‌سازی محصول» (product disparagement) یک طرف را در قبال شخصی که محصولاتش قربانی افترا تجاری شده‌اند، مسئول می‌سازد. مسئولیت مدنیِ «وانمودسازی» یا «تقلید فریبکارانه» (passing off) به یک بنگاه اجازه می‌دهد علیه رقیبی که وانمود می‌کند کالاهای کم‌ارزشش واقعاً متعلق به خواهان است، جبران خسارت دریافت کند.
در همه‌ی این موارد، تعیین ترکیب صحیحِ خسارات و دستورات موقت یک چالش است، اما این امر سپس با خسارات محدودی جفت می‌شود که برای «پاکسازی» هرگونه آسیبِ باقیمانده در نظر گرفته شده است. در واقع، به عنوان یک مسئله‌ی کلی، راه‌حل‌های قانونی سخت‌تر از آن در قالب دسته‌بندی‌های مشخص جای می‌گیرند که تعریف حقوق پایه آسان است.
در این مرحله، در کسب‌وکار و عمل، غریزه‌ی مسلط این است که از خروج قطار از ریل جلوگیری شود تا اینکه بخواهیم پس از وقوع حادثه، قطعات را از زمین جمع کنیم؛ خواه این حادثه یک تصادف رانندگی، یک داروی ناخالص یا یک شرکت ورشکسته باشد. اما جزئیات انبوهِ یک سیستمِ جبرانیِ نیرومند، به قول معروف، در یک پوست گردو نمی‌گنجند (به راحتی قابل خلاصه کردن نیستند). اما وقتی برنامه‌ریزی‌ها به خطا می‌روند، این وکلا، مدیران کسب‌وکار و رگولاتورها هستند که باید پس از فروپاشی، تکه‌ها را جمع کنند.
۱.۳ گذار به حقوق عمومی
سیستم حقوق خصوصی که در بالا ترسیم شد، خودبه‌خود اجرا نمی‌شود. در پشت این اظهارات، این فرض ضمنی وجود داشت که مقداری حکومتِ خوب‌کارکرد در دسترس است تا از حقوقی که در اینجا تشریح شده است محافظت کند. مطابق با نظریه‌ی حقوقی استاندارد، حداقل سه کارکرد وجود دارد که برای کارکرد این سیستم کنترل اجتماعی باید انجام شوند:
نخست، کسی، به طریقی، باید نحوه ایجاد قانون‌گذاریِ لازم برای تعیین قوانین پایه‌ایِ سیستم را تبیین کند. در برخی موارد، این فرآیند مانند حقوق روم و کامن‌لا از طریق یک فرآیند غیرمتمرکز صورت می‌گیرد که ثبات خود را از تغییرات تدریجیِ بازیگرانی به دست می‌آورد که تمایل دارند مقدمات اساسی برابری و آزادی را بپذیرند.
خطِ معروف در یوستینین چنین می‌گوید: «ماکزیمم‌های حقوق این‌هاست: شرافتمندانه زیستن، به هیچ‌کس صدمه نزدن، حق هر کس را به او دادن.» با این حال، سیستم‌های دیگر در جهت مخالف و از یک دستگاه برنامه‌ریزی‌شده کار می‌کنند. این طرح برای تصویب کدهای فرانسوی و آلمانی بود که پایه‌ی حقوق روم را نظام‌مند کرد و این اصرار الکساندر همیلتون در مقاله‌ی شماره ۱ فدرالیست بود، جایی که او نوشت چالش مرکزی این بود که «آیا جوامع مردان واقعاً قادر هستند یا خیر، حکومت خوب را از روی تفکر و انتخاب بنا کنند، یا اینکه تا ابد محکومند که برای قانون اساسی سیاسی خود به تصادف و زور وابستگی داشته باشند.»
هر دو رویکرد موفقیت‌ها و شکست‌هایی داشته‌اند، به طوری که در نهایت، بسیاری چیزها نه تنها به حقایق اجتماعی مشروط بستگی دارد، بلکه به این بستگی دارد که آیا تصمیم‌گیرندگان از اصول لیبرال کلاسیکِ ذکر شده در بخش اول پیروی می‌کنند یا خیر.
دوم، هنگامی که آن کار سخت بنیادی انجام شد، کسی باید وظیفه‌ی اجراییِ اجرای آن قوانین را بر عهده بگیرد.
و سوم، شخص دیگری باید یک سیستم قضایی ایجاد کند که مناقشات را تحت ترکیب قوانین گوناگون (چه منشأ قانون‌گذاری و چه کامن‌لا) که در سیستم بروز می‌کنند، حل‌وفصل کند.
بسیاری از این فعالیت‌ها مستلزم آن است که مالیات از عموم مردم جمع‌آوری شود، اما هیچ نظریه‌ی حکومت محدودی نمی‌تواند به قوه مقننه‌ی خود اجازه دهد که افراد، شهروندان یا ساکنانی را که می‌خواهد بر آن‌ها مالیات اعمال کند، به دلخواه گلچین کند که این کار صرفاً شکل سازمان‌یافته‌ای از غارت خواهد بود. در عوض، همان محدودیت‌هایی که در ایجاد حقوق خصوصی عمل می‌کنند، کنترل را به دست می‌گیرند.
باید الزامی برای یکنواختیِ مالیات در میان افراد مختلفِ تحت پوشش آن وجود داشته باشد. و در اینجا، نظریه‌ی لیبرال کلاسیک دو محدودیت را در بر می‌گیرد:
نخست اینکه هدف از مالیات‌ستانی، ایجاد کالاهای عمومی است که بازارهای معمولی نمی‌توانند آن‌ها را ایجاد کنند، از جمله تمام عملکردهای عمومی ذکر شده در بالا. به همین دلیل، دیدگاه لیبرال کلاسیک در تضاد شدید با فرضِ رفاه‌گرای مدرن قرار دارد که نقش مالیات را به هیچ وجه وابسته به نیاز به ارائه‌ی کالاهای عمومی نمی‌داند، بلکه معتقد است مالیات حتی اگر هیچ کالای عمومی‌ای وجود نداشته باشد باز هم ضروری خواهد بود؛ تمام این‌ها برای انتقال ثروت از کسانی که بیشتر دارند به کسانی که کمتر دارند، و بهره‌برداری از مطلوبیت نهاییِ نزولی ثروت است، به طوری که یک دلار برای فرد فقیر مطلوبیت بالاتری نسبت به فرد ثروتمند دارد.
از این گذشته، کمک‌های خیریه تا حد زیادی از ثروتمندان به فقرا جریان دارد. با این حال، به هیچ وجه نتیجه نمی‌شود که بازتوزیع عمومی باید جایگزین خیریه خصوصی شود؛ خیریه خصوصی این مزیت را دارد که اهداکنندگان خصوصی دانش بیشتری از ظرفیت خود برای بخشش و توانایی شناسایی طبقه‌ی گیرندگانی که آماده‌ی کمک به آن‌ها هستند، دارند.
بنابراین، پول راه دورتری را طی خواهد کرد و با این خطر مواجه نخواهد شد که بازتوزیعِ دستوری، اثرات انگیزشیِ منفی بر روی تمایل به تولید و نوآوری داشته باشد. افرادی که فعالیت‌های خیریه را به عنوان خیرِ خصوصیِ خود می‌دانند، برای دستیابی به آن‌ها بیشتر کار خواهند کرد، درست مانند هر سود دیگری.
این نکته به ویژه مهم است زیرا هیچ‌کس به درستی نمی‌داند شیب کاهش مطلوبیت برای انتقال هر پله از ثروت چقدر است، و این امر همه‌ی تعیین‌های جمعیِ یک نرخ بهینه را ناخوشایند می‌سازد. این شکاف مطمئناً برای پول کوچکتر از کالاهای خاص مانند شراب اعلا یا تعطیلات استوایی است.
و این یک تناقض است. ثروتمندان ممکن است کمتر نگران آخرین دلارهای خود باشند تا دلارهای اول. اما این نکته دو سر دارد. اگر آن‌ها چیز کمتری برای از دست دادن با مالیات دادن داشته باشند، چیز کمتری هم برای جنگیدن با آن مالیات‌ها با دلارهای باقیمانده‌ی کم‌مطلوبیتِ خود برای از دست دادن دارند.
از این رو، در فضای عمومی، جنگ متأسفانه در هر صورت ادامه خواهد یافت و به اتلاف ثروتی منجر می‌شود که به هیچ‌کس کمک نمی‌کند. برای جلوگیری از این کشمکش‌های پرهزینه، لیبرال‌های کلاسیک به شدت طرفدار مالیات‌های تختِ پایین بر تمام منابع درآمدی، از جمله سرمایه و کار، هستند تا سطح تولید را افزایش دهند و از انحراف انتخاب‌های سرمایه‌گذاری صرفاً برای کسب منافع مالیاتی جلوگیری کنند. این مالیات‌ها مقیاس‌پذیر هستند و تا حد زیادی در برابر توطئه‌های سیاسی مصون هستند.
مسائل درجه دوم کلیدی وجود دارد، از جمله اینکه آیا یک مالیات مصرف عمومی بهتر از مالیات بر درآمد است یا خیر، زیرا اولی از مالیات بستن بر افزایش ثروت جلوگیری می‌کند، و در نتیجه این پرسش را از بین می‌برد که آیا نرخ‌های عایدی سرمایه باید تفاوت مادی با مالیات‌های اعمال‌شده بر درآمد معمولی داشته باشند یا خیر. لیبرال کلاسیک با هر سیستمی که به دنبال مالیات بستن بر افزایش ارزش سهام در غیاب فروش یا واگذاریِ دیگر است، مخالفت خواهد کرد؛ زیرا این کار یک کابوس اداری و انگیزه‌های انحرافی در مورد زمان نگهداری یا فروش دارایی‌های سرمایه‌ای ایجاد می‌کند.
او حتی مخالف‌تر خواهد بود با مالیات بر ثروت که فقط هدفش این است که ببیند یک نفر در یک زمان مشخص چقدر ثروت دارد، بدون در نظر گرفتن اینکه آیا مؤدی مالیاتی در طول یک دوره مشخص سود یا زیانی داشته است یا خیر؛ این همان مصادره‌ی مستقیم با برچسب‌های شیک است.
استفاده از یک مالیاتِ تک‌رشته‌ایِ مبتنی بر پایه‌ی گسترده، همچنین نیاز به ادغام دو یا چند مالیات در یک سیستم واحد را از بین می‌برد. اما این اظهارات فقط برای مالیات‌ها جهت درآمدهای عمومی کاربرد دارد. شکل‌های زیادی از مالیات‌های ویژه یا جریمه‌ها در آن موقعیت‌هایی وجود دارد که برخی گروه‌ها هزینه‌های بالاتری بر دارایی‌های عمومی تحمیل می‌کنند (کامیون‌های بزرگ روی جاده‌ها) یا به عنوان جایگزین، برخی منافع محلی دریافت می‌کنند — پارک‌های ویژه و مانند آن — که منافع ویژه‌ی آن‌ها ایجاب می‌کند ارزیابیِ مالیاتیِ خاصی را برای منافع ویژه‌ای که دریافت کرده‌اند بپردازند.
البته مالیات‌ستانی تنها حوزه‌ای نیست که حکومت در آن مداخله می‌کند. هیچ ضرورت محکمی برای داشتن ارزهای عمومی وجود ندارد، زیرا ارزهای خصوصی می‌توانند به عنوان روش‌های مبادله با یکدیگر رقابت کنند. اما ظهور ارزهای ملی امروزه ویژگی رایج همه‌ی دولت‌های مدرن است، به طوری که توسعه‌ی قواعدی برای سر و کار داشتن با سیاست پولی و مالی، که به ترتیب با ارز و مخارج دولتی سر و کار دارند، اهمیت دارد.
این دو کارکرد با توجه به خطرات انقباض پولیِ بی‌رویه (در رکود بزرگ) و تورم فرارونده (متأسفانه در طول تاریخ) که هر دوی این مسائل در آن‌ها نقش دارند، از نزدیک با مالیات‌ستانی گره خورده‌اند. به طور کلی، در مورد مورد اول، لیبرال‌های کلاسیک تمایل دارند از حکمرانی بر پایه قواعد طرفداری کنند و نه بر پایه استانداردهایی که تصور می‌شود بیش از حد مستعد دستکاری هستند، و اینکه مخارج دولتی را در راستای رشد کلی نگه دارند. با این حال، یک چالش مداوم وجود دارد که آیا این برنامه‌های ناب می‌توانند از همه‌گیری‌ها، گردبادها یا جنگ‌ها جان سالم به در ببرند و اگر چنین است، چه نوع سوپاپ‌های اطمینانی باید اتخاذ شود و چرا.
با وجود تمام این عملکردهای فراوان دولتی، نیاز است که از خطر دو مشکل که بر تمام کسانی که وظایف امانت‌دارانه در قبال عموم مردم دارند تأثیر می‌گذارد، جلوگیری شود: مدیریت بد یا پارتی‌بازیِ ریشه‌دار. بنابراین، لیبرال کلاسیک از تلاش‌ها برای مهار تمام قانون‌گذاران، مجریان و قضات، با مجموعه‌ای از راه‌حل‌ها برای کنترل سوءاستفاده حمایت می‌کند. تفکیک قوا یکی از این ابزارها برای پخش کردن قدرت است، اما دستیابی به آن در طرح‌های نظارتیِ پیچیده‌ی امروزی که از تفنگ تا دارو را پوشش می‌دهند دشوار است، به‌ویژه زمانی که سرعت برای اتخاذ هرگونه تصمیم، به‌ویژه تصمیمات مربوط به جنگ و صلح، لازم است.
همیشه نیازی به برخی اختیارات تفویض‌شده از سوی مجالس مقننه به نهادهای مستقل یا مقامات قوه‌ی مجریه وجود دارد. اما اینکه دقیقا خط فاصل بین تفویض‌های مجاز و غیرمجاز را کجا بکشیم دشوار است، زمانی که پرسش مسلط در سراسر طیف نهادها از شوراهای تعرفه گرفته تا تعیین مجازات کیفری، همگی تمایل دارند به این استاندارد گرایش پیدا کنند که آیا تفویض، دارای «اصل قابل درک» (intelligible principle) است یا به عنوان یک چک سفیدسفید به قوه‌ی مجریه یا نهاد عمل می‌کند.
تنوعات بسیار زیاد است به طوری که ناخوشایندترین چیزی که می‌توان گفت این است که شوراهای نظارتی و کمیسیون‌ها تنها موفقیت‌های آمیخته و محدودی در سیستمی داشته‌اند که تنها انتخاب در آن این است که چگونه از اختیارات تفویض‌شده استفاده شود، اختیاراتی که امروزه به بخش اساسی طرح حکومت تقسیم‌شده تبدیل شده‌اند.
و در برخی ایالت‌ها، وسعت زمین به اندازه کافی بزرگ است که زیرواحدهای فردی (ایالت‌ها یا استان‌ها) با مسئولیت‌های مشخص می‌توانند، و اغلب در یک سیستم فدرالیستی در کنار یک حکومت ملی فعالیت می‌کنند، حتی اگر تعیین اینکه کدام فعالیت‌ها به کدام سطح از حکومت تعلق دارد و مسئولیت‌ها کجا قرار دارند (مانند اداره‌ی سیستم بزرگراه بین‌ایالتی یا راه‌آهن بین‌ایالتی) دشوار باشد.
تفاوت‌های قوی مذهبی یا قومی می‌تواند به فروپاشی یک دولت به چندین دولت کوچکتر منجر شود: هندوستان، پاکستان و بنگلادش را در نظر بگیرید. اما برخی کشورها برای اینکه این تقسیمات کار کنند بسیار کوچک هستند: لبنان را در نظر بگیرید که بسیار کوچک است و اجازه‌ی تقسیمات سرزمینی واضح در امتداد خطوط قومی را نمی‌دهد؛ همچنین عراق و ترکیه را به خاطر تعصبات قبیله‌ای‌شان در نظر بگیرید، جایی که یک بازیگر مسلط در برابر کاهش قدرت خود مقاومت می‌کند.
دادوستدهای مربوطه همیشه نیازمند وحدت کافی برای حفظ حکمرانی عمومی است اما نه آن‌قدر زیاد که به سمت تسلط توتالیتاریسم بلغزد.
وظایفی که امروزه باید با اقدام حکومت حل شوند بی‌شمارند، حتی برای کسانی که به مفهوم دولت حداقلی متعهدند. هر ملتی باید بتواند مرزهای خود را ایجاد و از آن‌ها دفاع کند زیرا هیچ ملتی نمی‌تواند به عنوان یک ملت زنده بماند مگر اینکه بتواند تمامیت خود را حفظ کند. این کشور باید وارد اتحادهای نظامی یا تجاری شود و سیاست خارجی‌ای را توسعه دهد که فعالیت‌های تمام بخش‌های حکومت را هماهنگ کند (Coyne and Owens).
به طور کلی، لیبرال‌های کلاسیک به دنبال تشکیل اتحاد برای دفاع هستند، نه برای فتح، و به دنبال این هستند که در امور بین‌الملل از زور به عنوان آخرین چاره استفاده کنند، نه گزینه‌ی اول. و مانند همه‌ی دولت‌ها، این کشور باید فرآیندی را برای اداره مهاجرت و اعطای تابعیت به شهروندان جدید از طریق تولد یا رضایت تبیین کند، و اغلب از این قدرت‌ها نه تنها برای رقابت برای استعدادها در بازارهای جهانی، بلکه برای اهداف بشردوستانه، به‌ویژه با جابجایی‌های عمده ناشی از جنگ، قحطی و بیماری استفاده کند.
علاوه بر این، در ایالات متحده و جاهای دیگر، رابطه بین حاکم ملی و مردم بومی با فرهنگ‌ها و رسوم متمایز، منبع دائمی دشواری است زیرا هیچ‌کس نمی‌سازد دقیقا چه مقدار قدرت باید برای مرکز محفوظ بماند و چه مقداری باید به قبیله‌ها واگذار شود. و مشکلات بیشتری وجود دارد زیرا نهادهای غربیِ حقوق مالکیت قوی و حکومت‌های محدود ممکن است به راحتی به این محیط‌های بومی منتقل نشوند.
این عدم قطعیت این پرسش را باز می‌گذارد که چه مقدار رفاه می‌تواند به دست آید اگر اصول قانون طبیعی جهانی، به‌ویژه در درک روابط خانوادگی و قبیله‌ای، با اصول و عملکردهای قبیله‌ای پایدار سازگار نباشد. اما تعمیم‌ها در حوزه‌های هم‌پوشانِ مهاجرت و بازگشت به وطن به سختی به دست می‌آیند زیرا سطح تحرک جهانی مشکلات را در سراسر جهان افزایش می‌دهد و تنها می‌توان انتظار داشت که افزایش یابد.
اگر مشکلات ساختructural پاسخ واحد و روشنی را تحت نظریه‌ی لیبرال کلاسیک (یا در واقع تحت هر رویکرد دیگری) به دست ندهند، دومین محافظی که یک حکمرانی مشروطه می‌تواند فراهم کند، مجموعه‌ای از حقوق بنیادین است که از سرنگونی توسط اصلاحات عادی، اما نه قانون اساسی، با محدودیت‌های بسیار سخت‌تر محافظت شده‌اند.
اما دقیقا چه حقوقی؟ در اینجا، نقطه‌ی شروع همیشه حفاظت از مالکیت بوده است، که شامل حقوق دسترسی به مالکیت عمومی و حقوق محروم کردن برای مالکان مالکیت خصوصی است. این حقوق مالکیت به طور یکنواخت مصون از خطا نیستند، و بنابراین در سه طبقه قرار می‌گیرند: برخی ممکن است گرفته نشوند، زیرا برای استفاده‌ی عمومی نیستند؛ برخی دیگر ممکن است در ازای پرداخت غرامت عادلانه گرفته شوند؛ و برخی دیگر ممکن است بدون هیچ‌گونه غرامتی تحت آنچه معمولاً قدرت پلیس (police power) نامیده می‌شود، گرفته یا حذف شوند.
یک راه مناسب برای درک اینکه سیستم به طور کلی چگونه کار می‌کند این است که با بند تصرفات (takings clause) متمم پنجم قانون اساسی ایالات متحده شروع کنیم، تحلیلی که به همان اندازه در سایر زمینه‌ها نیز کاربرد دارد.
۱.۳.۱ و اموال خصوصی برای استفاده‌ی عمومی، بدون پرداخت غرامت عادلانه، مصادره نخواهد شد
در گام نخست، یک پل تفسیری بنیادین وجود دارد که باید از آن عبور کرد. دادگاه‌ها در مواجهه با این اصول به چه میزان از دقت و موشکافی (Scrutiny) نیاز دارند؟ لیبرال‌های کلاسیک این تضمین‌ها را به معنای دقیق کلمه می‌پذیرند و زبان متعارف را راهنمای خود قرار می‌دهند؛ امری که به رویکردی میانِ «موشکافی سخت‌گیرانه» (Strict Scrutiny) و «موشکافی متوسط» (Intermediate Scrutiny) منجر می‌شود، برخلاف آزمون بسیار انعطاف‌پذیرِ «مبنای عقلانی» (Rational Basis).
در رویکرد نخست، هزینه‌های خطا به شکل کاملاً متفاوتی وزن‌دهی می‌شوند. موشکافی سخت‌گیرانه دلالت بر این دارد که آن حق اهمیت بسیار بالایی دارد؛ به طوری که اجرای ناقصِ حق، خسارت‌بارتر از اجرای بیش از حدِ آن ارزیابی می‌شود. موشکافی متوسط معمولاً به این معناست که زیان‌های ناشی از اجرای ناقص و اجرای بیش از حد، تقریباً وزن مساوی دارند. تضاد آشکار اینجاست با آنچه «مبنای عقلانی» نامیده می‌شود؛ رویکردی که مدعی است اجرای ناقص یک هنجار قانون اساسی بسیار ترجیح داده می‌شود بر اینکه بخواهیم موشکافی سخت‌گیرانه یا متوسط را اعمال کنیم.
روه‌ی قضایی به گونه‌ای است که در بیشتر جاها، عبارات مختلف در یک جمله‌ی واحد می‌توانند موضوع استانداردهای متفاوتی قرار گیرند. آزمون مبنای عقلانی معمولاً توسط مترقیانِ همه‌ی طیف‌ها دفاع می‌شود، اما به طور یکسان و قاطع توسط لیبرال‌های کلاسیک رد می‌شود. همواره نبردهای عظیمی پیرامون سطح موشکافی وجود دارد، زیرا به محض اینکه آن انتخابِ غیرمتنی انجام شود، نتایج نهایی تا حد زیادی تعیین شده‌اند.
با مسلح شدن به این اصول، تشریح کامل متنی با این ملاحظه آغاز می‌شود که جمله‌ی مربوط به مصادره (Takings)، به شکل آزاردهنده‌ای در قالب مجهول (Passive voice) نوشته شده است؛ بنابراین، با توجه به اینکه اهداف این متمم ذکر نشده‌اند، باید استنباط شوند. پاسخ یکسان این است که این حکم بر اختیارات منحصربه‌فرد حکومت حاکمیتی در تمامی سطوح (ملی، ایالتی و محلی) اعمال می‌شود و قصد دارد نحوه رفتار آن‌ها را توصیف کند.
مصادره توسط اشخاص خصوصی اغلب موضوع حقوق جاز است، و هر جا که توسط دولت مجاز شمارده شود — مثلاً یک خط آهن به مقصد استفاده‌ی عمومی — مشروعیتِ شخصِ خصوصی به تفویضِ موفقیت‌آمیز از سوی حکومت ملی بستگی دارد. با این حال، یک دکترینِ بنیادینِ عدم‌تفویض، هرگونه حکومتی را غیرقانونی می‌سازد که بخواهد اختیارات خاصی را به افراد خصوصی تفویض کند؛ چه این اختیارات اعمال مالیات باشد (از جمله تعرفه‌ها) و چه به خدمت گرفتن اجباری افراد در خدمات دولتی یا نظامی.
پس از آن، وظیفه بعدی تشریح معنای عبارتِ «مصادره‌ی اموال خصوصی» است که البته عبارتِ پایانی آن قلمرو وسیعی را پوشش می‌دهد. بنابراین، در ارتباط با رودخانه‌ها و موارد مشابه، حقوق خصوصیِ افراد زمانی مصادره می‌شود که دولت، حق کامن‌لای یک مالکِ مجاورِ رودخانه (Riparian) را برای دسترسی به رودخانه مسدود کند، یا سطوح آب را بالا ببرد تا حق یک مالک بالادست برای ساخت آسیاب جهت تولید انرژی را به خطر اندازد.
همین تحلیل به آن دسته از اشکال دارایی که مالکان در آن‌ها حقوق انحصاری دارند نیز تسری می‌یابد. برای اینکه دولت سر برسد، قلمرویی را اشغال کند و آن را مصادره نماید، فرقی نمی‌کند که تشریفاتِ اخذِ سند مالکیتِ دارایی را طی بکند یا نکند. آنچه برای کل صادق است، برای تمام اجزای آن نیز صادق است.
به عنوان یک مسئله‌ی حقوق خصوصی، مالکی که کل دارایی را در اختیار دارد، می‌تواند از طریق قرارداد و اعطا، آن را به هر تعداد بخش که منطقی است تفکیک کند. هر یک از آن تکه‌ها نیز دارایی محسوب می‌شوند؛ بنابراین، چه یک ملک مادام‌العمر (life estate)، چه حق نسبت به باقیمانده‌ی ملک (remainder interest)، چه اجاره‌نامه، چه وثیقه، چه پروانه، چه حق ارتفاق (easement) و چه تعهد حقوقی (covenant) باشد، سلب مالکیت از آن‌ها مصادره به‌شمار می‌رود. حق ثبت اختراع، حق نشر، نام‌های تجاری و اسرار تجاری نیز مشمول همین حکم‌اند.
بنابراین، هیچ راه مصنوعی‌ای برای محدود کردن دامنه‌ی بند مصادره با پافشاری بر اینکه این بند تنها بر اعمالی اعمال می‌شود که مالک را از دارایی‌اش محروم می‌کند، وجود ندارد. با این حال، مصادره‌ی هر یک از این منافع دگردیس‌گونه (protean مخفی یا متغیر) به چه معناست؟ در اینجا نیز حقوق خصوصی راهنماست.
دولت هیچ‌وقت وظیفه‌ای برای قرارداد بستن با هیچ مالک خصوصیِ خاصی ندارد، اما دارای یک وظیفه‌ی امانت‌دارانه است تا اطمینان حاصل کند که تمام یا بخشی از اموال خصوصیِ کسی را برای خودش مصادره نمی‌کند. این امر تنها مصادره‌ی یک قطعه زمین کامل را در بر نمی‌گیرد. این شامل از دست رفتن جزئی حقوق مالکیت نیز می‌شود؛ از طریق پذیرش یک تعهد که استفاده‌ی خصوصی را محدود می‌کند (مثلاً فقط خانه‌های تک‌خانوادگی)، هرگونه حق حبس یا وثیقه بر روی دارایی نیز مصادره‌ی یک منفعت جزئی در مالکیت زیربنایی محسوب می‌شود. همین‌طور هرگونه محدودیت در دسترسی، واگذاری و استفاده، که هر یک در نگاه نخست (prima facie) یک مصادره هستند.
در این مرحله، گستردگیِ وسیعِ مصادره‌ها باعث می‌شود به نظر برسد دولت فلج شده است، اما این تصور با پرداختن به سه پرسش باقیمانده از بین می‌رود، زیرا هر یک از آن‌ها استثنائاتی را برای این حالتِ اولیهِ گسترده فراهم می‌کنند.
با الزاماتِ «استفاده‌ی عمومی» شروع کنید. این بند می‌گوید اهدافی وجود دارد که به خاطر آن‌ها به هیچ وجه نمی‌توان دارایی را مصادره کرد، حتی با پرداخت غرامت عادلانه. بنابراین، این یک سوءاستفاده از قدرت است که ملک Blackacre را از «الف» بگیریم و به «ب» بدهیم؛ امری که به بازیگران سیاسیِ اداره‌کننده‌ی حکومت اجازه می‌دهد پارتی‌بازی کنند.
با این حال، حتی اگر غرامت پیشنهاد شود، ممکن است تمام ارزش‌های ذهنی‌ای را که مالکان به‌طور معمول در دارایی خود دارند پوشش ندهد و می‌تواند هزینه‌ی زیادی را برای مبارزه با مصادره یا پذیرش سطح پایین غرامتِ پیشنهادی به مالک تحمیل کند. و به همین دلیل، «استفاده برای عموم» لازم است؛ امری که مسلماً زمانی اتفاق می‌افتد که داراییِ مصادره‌شده برای قلعه‌ها، جاده‌ها یا سایر اهداف عمومی استفاده شود.
با این وجود، در اینجا نیز احتیاط لازم است؛ یک جاده همچنان عمومی باقی می‌ماند حتی اگر استفاده‌کنندگان از آن مجبور باشند برای دسترسی به جاده‌ها هزینه‌های متناسبی بپردازند، یا برای ورود به یک تئاتر یا استادیوم عمومی بلیت بخرند. همچنین، اگر یک جاده توسط یک شخص خصوصی به عنوان حامل عمومی (common carrier) تصاحب و اداره شود (جایی که تعهد خدمات جهانی وجود دارد)، یا کمتر با اطمینان به عنوان یک کسب‌وکار معمولی که هیچ‌کس را نمی‌توان خودسرانه از آن محروم کرد (اما ممکن است ملزم به پرداخت کرایه‌های معقول برای خدمات باشد) اداره شود، از خدمت‌رسانی عمومی خارج نمی‌شود.
در عوض، عیب اصلی که هدفِ این بند قرار گرفته است، انتقال زمین یا هر دارایی باارزش دیگری از یک شخص به شخص دیگر است، به طوری که به شخص دوم اجازه داده شود با داراییِ به‌دست‌آمده به گونه‌ای رفتار کند که گویی به طور داوطلبانه از شخص ثالثی به دست آمده است.
بنابراین، مصادره‌ی زمین خصوصی از یک فرد برای اجازه دادن به ساخت مسکن ارزان‌قیمت یا یک مرکز خرید لوکس که توسط اشخاص خصوصی اداره می‌شود، باید ممنوع شود؛ زیرا تنها توجیهی که هرگز در این پرونده‌ها قابل قبول نیست، ادعای برخی منافع «غیرمستقیمِ» عمومی، مانند ایجاد شغل یا بهبود جوّ جامعه است که می‌توان آن را درباره‌ی هر پروژه‌ای بیان کرد و در نتیجه این آزمون را به یک قاعده‌ی بی‌خاصیت و مرده تبدیل می‌کند.
بنابراین، قوانین مدرنی که پافشاری می‌کنند هرگونه منفعتِ «قابل تصور» از آزمون مبنای عقلانی پیروی می‌کند که اقدام دولتی را در برابر ادعای مصادره عایق‌بندی می‌کند، با نظامِ سنتِ لیبرال کلاسیک ناسازگار است؛ سنتی که تلاش می‌کند جلوی مصادره‌ی دولتی از «الف» به «ب» را بگیرد. این نتیجه‌ی زیان‌بار همان چیزی است که در تمام این مواردِ اجازه دهنده‌ی منافع غیرمستقیم رخ می‌دهد، اگر غرامت عادلانه پرداخت شود.
هنگامی که مصادره مجاز باشد، نمی‌توان آن را با وعده‌ی غرامت عادلانه اجرا کرد. در ساده‌ترین موارد، یک قطعه زمینِ مجزا از یک شخص برای ساخت یک قلعه به نفع همه مصادره می‌شود. آشکار است که تنها غرامت نقدی کارساز خواهد بود، اما معیار آن چه باید باشد؟ آیا این امر تنها شامل جبران ارزش منصفانه بازار زمین (شامل حقوق توسعه‌ی آن) می‌شود تا «غرامت کامل و بی‌نقص» برای زمین مصادره‌شده فراهم شود؟ تعیین این معیار معمولاً آسان است، اما حزبی را که دارایی‌اش مصادره شده است در وضعیتی به خوبیِ زمانی که دارایی هرگز مصادره نشده بود قرار نمی‌دهد؛ بنابراین، دیدگاه جایگزین ایجاب می‌کند که پرداختی برای خسارات تبعیِ مرتبط با جابجایی انجام شود، از جمله از دست رفتن شهرت محلیِ خاص (goodwill)، از دست رفتن انواع مختلف اموال شخصی (مانند داروسازی‌هایی که باید پیش از فروش در مکانی دیگر با هزینه‌ی گزاف دوباره آزمایش شوند)، امتیازات ویژه‌ی ساخت‌وساز در یک مکان معین که قابل انتقال به مکان دیگری نیست، یا حتی هزینه‌های سنگین دادرسی.
دیدگاه مدرن تمایل دارد از جبران این خسارات سر باز زند، که همین امر مقاومت در برابر مصادره‌ی کلی را از همان ابتدا افزایش می‌دهد و این پرسش را مطرح می‌کند که اگر این اقلام تبعی در نظر گرفته شوند، چه شیوه‌ی ارزشیابی باید به کار گرفته شود.
این مشکل زمانی تشدید می‌شود که قانون بین مصادره‌هایی که گفته می‌شود قابل جبران هستند و صرفاً مقرراتی که قابل جبران نیستند، تمایز قائل می‌شود. بنابراین، یک پرونده‌ی قابل توجه شامل محدود کردن حق استفاده از حقوق هوایی برای توسعه‌ی بیشتر است، حتی اگر این حقوق تحت قانون ایالتی قابل خرید، فروش، اجاره و وثیقه‌گذاری باشند.
این حقوق اگر به عنوان مقررات محض در نظر گرفته شوند از تمام ارزش تهی می‌شوند که ضرر آن‌ها برآورد نمی‌شود (با یا بدون خسارات تبعی)، بلکه گفته می‌شود تنها زمانی مستحق دریافت غرامت هستند که ارزش نسبیِ ازدست‌رفته‌ی آن‌ها (صورت کسری) نسبت به ارزش کل (مخرج کسری) بزرگ اعلام شود. هیچ‌گاه گفته نمی‌شود چقدر بزرگ است، بنابراین یک ناپیوستگی مرموز وجود دارد که در آن گفته می‌شود آن تعادل تغییر می‌کند.
توجه داشته باشید که این نسبت هرگز زمانی که بخشی از یک قطعه زمین به طور کامل مصادره می‌شود استفاده نمی‌شود، بلکه در عوض دقت می‌شود تا پرسیده شود آیا تفکیک آن از کل، مزایای خاصی (دسترسی به جاده) یا خسارات خاصی (عدم توانایی ساخت‌وساز روی قطعه‌ی کوچکتر) به همراه دارد یا خیر. در بسیاری از موارد، از دست رفتن حق استفاده از این حقوق، یک زیانِ مرده (deadweight loss) ایجاد می‌کند که هیچ‌گونه غرامتِ غیرنقدی (in-kind) برای آن وجود ندارد.
تنظیم‌گریِ بیش از حد (Overregulation) پیامد اجتناب‌ناپذیری است، زیرا اگر عموم مردم مجبور نباشند با این مسئله به عنوان یک موقعیتِ تملک قهری برخورد کنند، زیان‌های وارده به مالک زمین را در محاسبات خود لحاظ نمی‌کنند.
در سوی دیگر، اشکال مختلفی از مصادره وجود دارد که غرامت نقدی در آن‌ها برای بازگرداندن تعادل کارساز نیست. بنابراین، فرض کنید یک مالیات تخت ایده‌آل روی تمام دارایی‌ها در یک جامعه‌ی معین وضع شده است. منطقی است که با آن مالیات به عنوان یک مصادره برخورد شود، با توجه به اینکه عدم پرداخت آن به اعمال حق حبس مالیاتی منجر می‌شود که در صورت اجرای وثیقه، به مصادره‌ی قطعی دارایی خاص می‌انجامد. اما این منطقی نیست که مالیات دومی برای تأمین مالی مالیات اول، یا مالیات سومی برای تأمین مالی مالیات دوم وضع شود.
آنچه مورد نیاز است، درک این مطلب است که منافعِ ضمنیِ غیرنقدیِ ناشی از مالیات‌های جمع‌آوری‌شده به عنوان غرامت قانون اساسیِ لازم برای جبران خسارات محسوب می‌شوند، تا زمانی که همه‌ی افراد مشمولِ مالیات را با مزایای جدید در وضعیتی بهتر از دنیای پیش از مالیات قرار دهند.
یک مالیات تخت به طور کلی بیشترین شانس را برای به ارمغان آوردن این نتیجه دارد و باید تشویق شود، شاید همراه با برخی امتیازات (که بهتر است در بخش مزایا انجام شود) برای بازتوزیع محتاطانه‌ی ثروت. بنابراین، هنگامی که این مزایا بخشی از تصویر شدند، دفاع گسترده از یک دعوای اولیه‌ی گسترده، راه خود را به محاسبات حقوق اساسی باز می‌کند تا دامنه‌ی آن را به proportions معقول محدود کند.
در برخی موارد، غرامت غیرنقدی ممکن است تنها بخشی از خسارات را پوشش دهد، به طوری که برخی مزایای اضافی، مثلاً در قالب اعتبار مالیاتی، برای جبران هرگونه منافع ارائه شده به اشخاص ثالث که مالیات را توجیه می‌کنند، در نظر گرفته شود؛ اما این امر تنها در صورتی است که ارزیابیِ ویژه‌ای بر روی دریافت‌کنندگان جدید اعمال شود تا حساب‌ها در هر زمان مشخصی، یا با دشواریِ بیشتر در طول زمان، تراز شوند.
اهمیتِ به دست آوردن حسابداریِ کلی بسیار حیاتی است، زیرا قواعد غرامت عادلانه به عنوان یک سیستم قیمتی برای اقدام دولتی عمل می‌کنند؛ به طوری که اگر قیمت‌ها خیلی بالا تنظیم شوند، دولت از قدرت خود به بهترین نحو استفاده نخواهد کرد. اگر آن‌ها را خیلی پایین تنظیم کنید — که عیب رایج‌تری است — مصادره‌های بیش از حد، اغلب در قالب تنظیم‌گریِ بیش از حد، رخ خواهد داد.
آخرین عنصر در هر فرمول‌بندی شامل چیزی به نام «قدرت پلیس» (police power) است که به دولت اجازه می‌دهد بدون پرداخت غرامت دست به تنظیم‌گری بزند. تحت نظریه‌ی لیبرال کلاسیک، این عنصر با رفتارِ خطاکارانه‌ای که توسط طرف‌های تنظیم‌شده انجام می‌شود گره خورده است، که معمولاً به شکل تجاوز حقوقی (common law trespass) یا مزاحمت عمومی/خصوصی (common law nuisance) توسط فرد یا بنگاهِ تنظیم‌شده بروز می‌کند.
علفِ هرزِ کلیدی در اینجا هزینه‌های بالای مبادله در اجرای راه‌حل‌ها علیه اشخاصی است که مرتکب خطاهای گسترده علیه تعداد زیادی از مردم می‌شوند؛ جایی که تمام کسانی که از خطاهای قابل پیگرد رنج می‌برند، قادر نیستند با شکایتِ انفرادی یا از طریق دعوای دسته‌جمعی (class actions) به دادخواهی برسند. دولت به نماینده‌ی آن‌ها تبدیل می‌شود و تسکینی را که در غیر این صورت مستحق آن هستند به ارمغان می‌آورد و از درآمدهای مالیاتی برای پیگیری دعاوی و از جریمه‌ها برای بازگرداندن پرداخت‌های ازدست‌رفته در صورت موفقیت‌آمیز بودن دعوا استفاده می‌کند.
در این نقطه، همه‌چیز به تعریفِ آنچه به عنوان تجاوز یا مزاحمت به‌شمار می‌رود بستگی دارد، که اصطلاح دوم انعطاف‌پذیرتر از اولی است. اما خطر این است که اگر بیش از حد گسترش یابد، استفاده از آن به مجوزی برای سرقت تبدیل می‌شود. بنابراین، اگر دولت اعلام کند که ساخت یک خانه‌ی جدید در کنار دریا می‌تواند مزاحمت باشد چون ممکن است با باد واژگون شود، چون دیدِ نور یک همسایه یا منظره‌ی دیگری را مسدود می‌کند، چون با دکورِ یک جامعه‌ی معین تناسب ندارد، یا چون خانه‌ی افرادی با نژاد یا قومیت متفاوت است، باید تمام زنگ‌های خطر به صدا درآیند.
بنابراین، گسترش این ادعاهای مزاحمت، نوعی انحراف پنهان از حقوق مالکیت است.
مسئله‌ی دومین وجود دارد که ناگزیر در برابر هر نظریه‌ی تنظیم‌گری قرار می‌گیرد و می‌پرسد وقتی مشخص نیست رویدادها چگونه پیش خواهند رفت، چه باید کرد. در بستر مزاحمت‌های بالقوه، قاعده‌ی کامن‌لا معمولاً این بوده است که اقدام پیشگیرانه توجیه‌پذیر است؛ نه تنها زمانی که آسیب در حال آشکار شدن است، بلکه زمانی که آسیب قریب‌الوقوع است.
تحت این رژیم، بیشتر طرفین برای جلوگیری از تعطیلی کامل، از خط خطر دور می‌مانند و به خوبی می‌دانند که در هر صورت، اگر از خط عبور کنند، رژیمی از مسئولیت مطلق برای خسارات در انتظار آن‌هاست.
این رژیم در قوانین زیست‌محیطی مدرن که معمولاً به قطب مخالف حرکت می‌کنند، به طور یکنواخت به عنوان محافظتِ ناکافی رد می‌شود. هیچ کاری نباید آغاز شود مگر اینکه مطالعات جامعی درباره‌ی هر رویداد نامطلوبِ قابل تصوری که ممکن است رخ دهد انجام شود. هزینه‌های این تحقیقاتِ متمرکزنشده بسیار عظیم است، و تاخیر نیز چنین است.
با این حال، این کندی اغلب به این معناست که تأسیسات و خطوط لوله‌ی خطرناک‌تر اجازه می‌یابند در استفاده‌ی فعال باقی بمانند؛ با وجود اینکه این موارد خطرات بسیار بیشتری نسبت به پروژه‌های پیشرفته‌ترِ از نظر تکنولوژیک ایجاد می‌کنند که روی باند فرودگاه مانده‌اند یا به دلیل هزینه‌های تجمعیِ بررسی، به طور کامل رها شده‌اند.
در شمال شرقی ایالات متحده از سال ۲۰۱۴، ایالت نیویورک هم استخراج گاز شیل (fracking) و هم خطوط لوله‌ی گاز طبیعی را در داخل ایالت ممنوع کرد؛ امری که قیمت انرژی را نه تنها در داخل ایالت، بلکه در سراسر نیوانگلند افزایش داد؛ منطقه‌ای که مجبور است گاز طبیعی را از مکان‌های دوری مانند روسیه وارد کند زیرا نمی‌تواند آن را از طریق خط لوله از پنسیلوانیا یا اوهایو تامین کند. ترکیب نادرست میان خسارات و دستورات موقت به‌خوبی می‌تواند غیرقابل‌دفاع‌ترین اشتباه در سیاست زیست‌محیطی مدرن باشد.
به طور خلاصه، در تمام این مسائل، و اساساً در تمام این موارد، الگو یکی است: لیبرال کلاسیک به دلیل کارایی‌های اثبات‌شده‌ی زمانی‌شان، تعاریف کامن‌لا را در قانون اساسی دنبال می‌کند. مترقیان مدرن به این محدودیت‌ها احترام نمی‌گذارند، بلکه در عوض مجموعه‌ای بدیع از تعاریف قانون اساسی در تقابل با قواعد کامن‌لا توسعه می‌دهند که ادعا می‌کنند مبنای عقلانی دارد.
آن‌ها تمایل دارند حقِ محروم کردن دیگران (right to exclude) را به عنوان تنها حقِ مالکیتِ قوی در نظر بگیرند، و حقوقِ استفاده و واگذاری را کنار بگذارند. آن‌ها هیچ محدودیتی برای دامنه‌ی استفاده‌ی عمومی پیدا نمی‌کنند، که به مصادره‌ی بیش از حد منجر می‌شود؛ میزان غرامتِ واجب هنگام وقوع مصادره را دست کم می‌گیرند؛ و اشکال بدیعی از مزاحمت‌های بیش از حد گسترده را تولید می‌کنند.
این الگوی بنیادین استدلال منحصراً به اموال خصوصی گره نخورده است، بلکه می‌تواند برای سر و کار داشتن با سایر اشکال حقوق اساسی، از جمله حقوق مربوط به آزادی بیان و مذهب، گسترش یابد و در اینجا گزاره‌ی زیر صادق است: هرجا که یک حق ارزشمند دانسته شود، قانون پایبندی نزدیکی به هنجارهای قانون اساسی نشان می‌دهد. هر جا که چنین نباشد، همان گسترشِ لغزنده‌ی اختیارات دولتی دقیقاً مانند اموال خصوصی رخ می‌دهد.
بنابراین، وقتی مردم به اشکال خاصی از مذهب اهمیت می‌دهند، این اصطلاح به طور گسترده‌ای خوانده می‌شود تا تمام اشکال فعالیت‌ها را پوشش دهد؛ در مقابل، هرجا که اهمیت ندهند (مانند توانایی این سازمان‌ها برای فرار از هنجارهای ضد تبعیض دولتی)، مذهب به طور مضیق خوانده می‌شود تا فقط عبادت را پوشش دهد اما سایر رفتارها — مانند دعای صبحگاهی، محدودیت‌های غذایی در زندگی روزمره — را پوشش ندهد.
به همین ترتیب، آزادی بیان نیز وقتی ارزشمند باشد، به طور گسترده خوانده می‌شود تا تمام اشکال بیان را پوشش دهد، مشروط به استثنائات محدود برای مزاحمت‌ها و انحصار. اما هرجا که نامطلوب باشد، مانند بیان کارفرما در کمپین‌های اتحادیه‌های کارگری، به طور مضیق خوانده می‌شود.
بنابراین، وقتی جک فیلیپس، مالک قنادی مسترفیس (Masterpiece Cake Shop)، به یک مشتری احتمالی گفت که برای یک زوج همجنس‌گرا کیک عروسی درست نخواهد کرد (در حالی که آن‌ها به راحتی می‌توانستند یکی را در همان نزدیکی بخرند)، حفاظت تحت تضمین‌های مذهب و بیان از او سلب شد و به او گفته شد که برای اصلاح باورهایش به آموزش نیاز دارد — این نشانه‌ی یک ملت توتالیتر است.
۱.۴ بازتوزیع
همان‌طور که پیش‌تر اشاره شد، متفکران مترقی از بازتوزیع گسترده از طریق سیستم مالیاتی حمایت می‌کنند. لیبرال‌های کلاسیک به طور مطلق با تمام اشکال بازتوزیع از طریق اقدام دولتی مخالف نیستند، بلکه محتاط هستند تا آن‌ها را به موقعیت‌های بحرانی‌ای که نهادهای بازار در آن‌ها فرو می‌پاشند، مانند جنگ یا قحطی، محدود کنند. در غیر این صورت، پیش‌فرض علیه استفاده از این ابزارهاست هنگامی که مکانیسم‌های داوطلبانه کار می‌کنند.
بنابراین، نظریه‌ی لیبرال کلاسیک مفهومِ «تعهد ناقص» (imperfect obligation) را در خود جای داده است؛ بر اساس این مفهوم، کمک به افراد نیازمند، تعهدی از روی وجدان یا نهادهای اجتماعی ایجاد می‌کند که توسط قانون پشتیبانی نمی‌شود، تا هرگونه پرداختی را در هر قالبی به هر گروهی که مناسب می‌دانند انجام دهند.
تحت این رژیم، در مرحله‌ی اول، موارد مشابه تمایل دارند از موارد مشابه مراقبت کنند؛ چه بر اساس مذهب، نژاد یا جنسیت اندازه‌گیری شود. اما این محدودیت‌های غیررسمی اغلب در طول زمان تسهیل می‌شوند و این سیستم نه تنها به ارائه‌ی خدمات به فقرا، بلکه به تأسیس دانشگاه‌ها و بیمارستان‌های بزرگی منجر شده است که اغلب نام کارآفرینان را بر خود دارند — راکفلر، کارنگی، ملون، هاپکینز، استنفورد، گیتس، اسپیلبرگ و دیگرانی که دانشگاه‌ها، بیمارستان‌ها و موزه‌های بزرگی را تأسیس کردند.
امروزه اجازه دادن به کسورات خیریه برای افزایش این کمک‌ها امری رایج است. این سیستم ترکیبی اساساً یک کمکِ مالیِ تطبیقی (matching grant) از سوی دولت برای پروژه‌هایی معرفی می‌کند که به صورت خصوصی انتخاب و تطبیق داده شده‌اند.
مسلماً آشکار است که برنامه‌های بازتوزیع مدرن فراتر از این پارامترها می‌روند، و با این مشکل سیاسی مواجه می‌شوند که نمی‌توانند آنچه را آغاز کرده‌اند محدود کنند، به طوری که تعهدات به دریافت‌کنندگان تمایل دارد از مالیات‌های لازم برای تأمین مالی آن‌ها پیشی بگیرد و به هزینه‌های بالاتر و سطوح بیشتری از جیره‌بندی منجر شود. بقای آن‌ها نه محکوم به فناست و نه تضمین‌شده.
سرنوشت آن‌ها اغلب به ریزه‌کاری‌ها بستگی دارد که می‌تواند در برنامه‌های مختلف حتی در یک ایالت به شدت متفاوت باشد. امروز غیرممکن است برنامه‌هایی را که اعتماد زیادی به آن‌ها شده است کنار بگذاریم، بنابراین لیبرال کلاسیکِ نمونه، با تلاش برای تحمیل مالیات کمتر و حفاظت‌های بیشتر در توزیع، یک نقطه‌ی آرامشِ کوچک پیدا می‌کند که البته در موارد خاص، اختلافات زیادی را باقی می‌گذارد.
۱.۵ فهرست فصل‌ها
جستارهای موجود در این مجموعه به ترتیبی قرار گرفته‌اند که الگوی اصلیِ این مقدمه را منعکس می‌سازد.
جستارهای اریک متسون، دیوید شمیتز و جیسون برنان، و الکساندر شیفر همگی در بستری تاریخی به ریشه‌های لیبرالیسم کلاسیک و رابطه آن با سایر مکاتب فکری می‌پردازند. دو فصل بعدی توسط لارس پی. فلد و دانیل نینتیدت، و ریچارد ابلینگ این پژوهش را به دو شاخه از لیبرالیسم کلاسیک، به ترتیب: «اردولیبرالیسم» (مکتب اوردو) و «اقتصاد اتریشی» تسری می‌دهند.
پس از آن، توماس مریل، بیلی کریسمس، و داگلاس راسموسن و داگلاس دن اویل به بررسی نحوهٔ آسان‌سازی تعاملات سازندهٔ انسانی توسط نهادِ حقوق مالکیت می‌پردازند. سپس تأکید متن در جستارهای شریاس نارلا و شروتی راجاگوپالان، و ولاد تارکو از حقوق مالکیت به سوی مشروطه‌خواهی (قانون‌مداری)، حقوق مالکیت و ساختار حکومت محدود معطوف می‌شود.
این فصل‌ها در ادامه با جستارهایی از پاول دراگوش آلیجیکا و لنور ایلی، و نیکولای ونزل دربارهٔ نحوهٔ حل مشکلات حکمرانی داخلی توسط سازمان‌های دولتی و داوطلبانه پیگیری می‌شوند؛ که این بخش نیز به نوبه خود با جستاری از میراندا پری فلایشر دربارهٔ رویکرد لیبرال کلاسیک به قدرت کلیدی مالیات‌ستانیِ دولت، جستاری از ریچارد واگنر دربارهٔ موضوع مرتبطِ سیاست مالی، و جستاری از الکساندر ویلیام سالتر دربارهٔ سیاست مالی دنبال می‌شود.
پس از آن، بحث به سوی موضوعات تخصصی‌تری حرکت می‌کند که در دولت مدرن از اهمیت فزاینده‌ای برخوردارند. فصلی توسط جفری مان و لازار رادیک به بررسی تنظیم‌گریِ مقرراتِ کسب‌وکار توسط دولت از طریق حقوق رقابت (یا قوانین ضد انحصار) می‌پردازد؛ توماس دبلیو. هازلت همین کار را برای کنترل قیمت‌ها انجام می‌دهد، و لورنس اچ. وایت برای تنظیم‌گریِ بانکداری و امور مالی.
سپس لوئیز پاپکه به رویکرد لیبرال کلاسیک در قبال حریم خصوصی داده‌ها نگاه می‌کند. جاناتان ام. بارنت همین تحلیل را برای مالکیت فکری ارائه می‌دهد، و در ادامه اندرو موریس به سیاست‌های زیست‌محیطی و ایلیا سومین به سیاست‌های بهره‌برداری از زمین می‌پردازند. رابرت تی. میلر بررسی مشابهی را در حوزهٔ حقوق شرکت‌ها انجام می‌دهد.
سپس اتو لهتو تحلیلی لیبرال کلاسیک از سیاست‌های رفاهی ارائه می‌دهد، که با مقالهٔ بابی هرتزبرگ دربارهٔ سیاست‌های مراقبت‌های بهداشتی در ایالات متحده، مقالهٔ ریچارد ا. اپستین با موضوع مشابه در حوزهٔ سلامت عمومی، مقالهٔ ویلیامسون ام. ایورز دربارهٔ آموزش، و در سطحی جهانی‌تر، مقالهٔ ماریو ریزو و گلن ویتمن دربارهٔ پدرسالاری (قیم‌مآبی دولتی) دنبال می‌شود.
بخش بعدی با حقوق جزا سر و کار دارد. نیک کوئن به رابطه میان لیبرالیسم کلاسیک و پیشگیری از جرم می‌پردازد، و در ادامه دانیل جی. دئامیکو به بررسی پلیس‌گری و زندان در ارتباط با اتهامات نژادپرستی سیستماتیک می‌پردازد.
سپس جیمی لمکه بحث را با بررسی نقش جنسیت در اندیشهٔ لیبرال کلاسیک پی می‌گیرد، در حالی که ام. تاد هندرسون به نقش لیبرالیسم کلاسیک در میان بومیان آمریکا می‌پردازد. کریستوفر جی. کوین و متیو اوونز نحوهٔ کاربرد لیبرالیسم کلاسیک در سیاست خارجی، دفاع و جنگ را بررسی می‌کنند.
سپس الکس نورسته به رویکردهای لیبرال کلاسیک در قبال مهاجرت و شهروندی نگاه می‌کند. دونالد بودرو رابطه میان لیبرالیسم و تجارت را تحلیل می‌کند و در ادامه پاولا سوارز توسعهٔ اقتصادی را از منظر لیبرال کلاسیک مورد بررسی قرار می‌دهد. در نهایت، پیتر بتکه کتاب را با بحثی دربارهٔ آیندهٔ لیبرالیسم کلاسیک به پایان می‌برد.