به گزارش اطلاعات آنلاین، نشریه معتبر فارن افرز در گزارشی مفصل ماجرای بازدارندگی هسته‌ای را به مباحثه کارشناسان گذاشته است. آنچه پیش رو دارید، چکیده دو یادداشت درباره این موضوع است که آیا بمب اتم واقعا بازدارندگی خود را از دست داده یا هنوز و همچنان کار می‌کند.
رز گوتمولر در مقاله «شکست عجیب بازدارندگی هسته‌ای» (ژوئیه/اوت ۲۰۲۶)، تأکید می‌کند که سلاح‌های هسته‌ای روزبه‌روز ارزش و هدف خود را بیشتر از دست می‌دهند. او استدلال می‌کند که بازدارندگی هسته‌ای «کارآمد نیست»؛ اینکه «احتمال تشدید تنش هسته‌ای و تلافی‌جویی، مانع از وقوع جنگ‌های متعارف و ترکیبی نشده است»؛ و اینکه «سه‌گانه هسته‌ای» ایالات متحده — شامل موشک‌های بالستیک قاره‌پیما، زیردریایی‌های هسته‌ای و بمب‌افکن‌های راهبردی - «در بازداشتنِ موج‌های پهپادهای ارزان‌قیمت، کار چندانی از پیش نمی‌برد.» او برای تأیید این دیدگاه به نمونه‌های اخیر اشاره می‌کند، از جمله حملات موفق اوکراین به پایگاه‌های بمب‌افکن‌های راهبردی روسیه، حملات ایران به اسرائیل و درگیری‌های خطرناک میان هند و پاکستان که هر دو سلاح هسته‌ای دارند.
این موارد قطعاً نشان‌دهنده نمونه‌هایی هستند که در آنها، داشتن سلاح هسته‌ای نتوانسته مانع از تشدید درگیری‌های متعارف شود. با این حال، چنین برداشتی حاکی از درک نادرست از نقشی است که سلاح‌های هسته‌ای در گذشته ایفا کرده‌اند و قرار است در قرن بیست و یکم ایفا کنند. گرچه این تسلیحات ممکن است نتوانند از تمام سطوح درگیری‌های متعارف جلوگیری کنند، اما هرگز قرار هم نبوده چنین کاری انجام دهند.
ناپایداریِ ثبات
نقش اصلی سلاح‌های هسته‌ای برای آن 9 کشوری که دارای این تسلیحات هستند (چین، فرانسه، هند، اسرائیل، کره شمالی، پاکستان، روسیه، بریتانیا و ایالات متحده)، ماهیتی دفاعی دارد: بازداشتنِ حملات فاجعه‌بار علیه خاک خودشان و در مورد ایالات متحده و بریتانیا، علیه خاک متحدانشان. این نقش در درجه اول به معنای بازداشتنِ یک حمله هسته‌ای گسترده است، اما شامل بازداشتنِ حملات هسته‌ای محدود هم می‌شود. نقش دوم، بازداشتنِ دیگر انواع حملات فاجعه‌بار است که با ابزارهای غیرهسته‌ای انجام می‌شوند؛ نظیر یک حمله متعارف گسترده، استفاده از سایر سلاح‌های کشتار جمعی و حتی حملات سایبری.
در تئوری، یک دولت می‌تواند از سلاح‌های هسته‌ای به شیوه‌ای محدود استفاده کند تا به طرف مقابل پیام دهد که اگر رویکرد خود را تغییر ندهد، با یک حمله هسته‌ای بزرگ مواجه خواهد شد. در نهایت، سلاح‌های هسته‌ای می‌توانند به صورت تهاجمی به کار گرفته شوند؛ یا برای یاری رساندن به نیروهای متعارفِ یک متجاوز جهت درهم‌شکستن دفاع دشمن، یا به عنوان سپری برای پشتیبانی از یک تجاوز متعارف علیه قلمروِ متحدِ یک دولتِ دارای سلاح هسته‌ای. برای نمونه، اگر چین تایوان را محاصره کند، می‌تواند در صورت تلاش ایالات متحده برای مداخله، تهدید به استفاده از سلاح‌های هسته‌ای کند که باعث می‌شود رهبران آمریکا پیش از ورود به مناقشه، دوباره تأمل کنند.
سناریوهایی که گوتمولر برای نشان دادن ناکارآمدی بازدارندگی هسته‌ای مطرح می‌کند، به آن سطح از «استفاده از سلاح هسته‌ای» که مد نظرِ دولت‌های دارنده این تسلیحات است، نمی‌رسند. در واقع، در مورد مناقشات میان هند و پاکستان، می‌توان به درستی استنباط کرد که چشم‌اندازِ استفاده از سلاح هسته‌ای، نه تنها در سال ۲۰۲۵، بلکه در سال‌های ۱۹۹۹، ۲۰۰۱ و ۲۰۰۸ نیز موجب تعدیل درگیری‌ها شده است. به همان سادگی می‌توان فرض کرد که اگر اوکراین پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی سلاح‌های هسته‌ای خود را حفظ کرده بود، شاید ولادیمیر پوتین هرگز کریمه را تصرف نمی‌کرد یا در فوریه ۲۰۲۲ دست به تهاجم تمام‌عیار علیه اوکراین نمی‌زد؛ یا اگر ایران پیش‌تر به سلاح هسته‌ای دست یافته بود، شاید اسرائیل و ایالات متحده در سال ۲۰۲۶ از هدف قرار دادن رهبری ایران خودداری می‌کردند.
بازداشتنِ ترور
گوتمولر در مقاله تأمل‌برانگیز خود استدلال می‌کند که سلاح‌های هسته‌ای، برخلاف شهرتشان به عنوان «بازدارنده نهایی»، در محافظت از کشورها در برابر حملات متعارف کارایی کمتری دارند. هند، اسرائیل، پاکستان و روسیه همگی در سال‌های اخیر، با وجود در اختیار داشتن زرادخانه‌های هسته‌ای، در خاک خود مورد حمله قرار گرفته‌اند. حتی دارایی‌های هسته‌ای راهبردی نیز آسیب‌پذیر نشان داده‌اند: در ژوئن ۲۰۲۵، طی عملیات «تار عنکبوت»، اوکراین به بمب‌افکن‌های روسیه حمله کرد؛ آن هم با وجود هشدارهای مسکو مبنی بر اینکه حملات متعارف به چنین دارایی‌هایی می‌تواند منجر به تلافی هسته‌ای شود.
بنابراین، گوتمولر این برداشتِ رایج را به چالش می‌کشد که بر اساس تجربیات اوکراین و ایران در مواجهه با تجاوزِ دشمنان قدرتمند، داشتن سلاح هسته‌ای می‌توانست مانع از حملات شود. او نتیجه می‌گیرد که کشورهای غیرهسته‌ای باید در مورد سودمندیِ دستیابی به سلاح‌های هسته‌ای تأمل کنند و قدرت‌های هسته‌ای نیز باید به‌جای تمرکز صرف بر گسترش و نوسازی زرادخانه‌های خود، توجه بیشتری به «تاب‌آوری» و دفاع متعارف داشته باشند.
با این حال، ترور و شهادت آیت‌الله سیدعلی خامنه‌ای، رهبر عالی ایران، در ماه فوریه ممکن است انگیزه‌ای متضاد ایجاد کند که در تحلیل گوتمولر کمتر به آن پرداخته شده است: سایه ترور به برخی حکومت‌ها دلیلی دیگر می‌دهد تا به دنبال سلاح‌های هسته‌ای باشند. در زمان نگارش این متن، بسیاری از ابعادِ سرنوشتِ جنگ ایران همچنان نامشخص است؛ اما یکی از پیامدهای بسیار مهم آن شاید همین حالا در حال شکل‌گیری باشد: حاکمان در سایر نقاط جهان اکنون دلیلی دارند تا بقای خود را با محاسباتی متفاوت ارزیابی کنند.
این واقعیت که رهبر عالی ایران تنها چند روز پس از دیدار مذاکره‌کنندگان آمریکایی و ایرانی در ژنو ترور شد، این درس را برجسته‌تر کرد: حاکمانی که در چنین موقعیتی قرار دارند، پیش از آنکه بتوانند بر سرِ خروج از بحران مذاکره کنند، باید نه تنها به شکست یا سرنگونی، بلکه به ترور هم بیندیشند. بدین ترتیب، اسرائیل و ایالات متحده به رهبران دیگر کشورها دلیلی تازه داده‌اند تا به این نتیجه برسند که بازدارندگی هسته‌ای، مطمئن‌ترین محافظی است که در اختیار دارند.
چگونه زنده بمانیم؟
تاریخِ اخیر به چنین رهبرانی این هشدار را می‌دهد که در صورت فقدان بازدارندگی هسته‌ای، چه سرنوشتی ممکن است در انتظارشان باشد. صدام حسین، رهبر عراق، در سال ۲۰۰۳ از قدرت کنار زده شد، به اسارت درآمد، محاکمه شد و به دار آویخته شد. سرنوشت لیبی نیز نمونه‌ای حتی صریح‌تر و عبرت‌آموزتر است. دیکتاتور آن، معمر قذافی، برنامه‌های هسته‌ای و سایر سلاح‌های نامتعارف خود را کنار گذاشت و تا سال ۲۰۰۶ روابط خود را با کشورهای غربی عادی‌سازی کرد. اما پنج سال بعد، او در جریان یک قیام تحت حمایت ناتو سرنگون و توسط شبه‌نظامیان کشته شد. موارد متفاوت است، اما درسی که حاکمان ممکن است بگیرند، خام و قدرتمند است: سازش، بقا را تضمین نمی‌کند، در حالی که تسلیم قابلیت‌های راهبردی می‌تواند فرد را در معرض خطراتی قرار دهد که قرار بود چنین سلاح‌هایی از آنها جلوگیری کنند.
کره شمالی نشان می‌دهد که این منطق می‌تواند به کجا منجر شود. حتی پیش از کشته شدن قذافی، در سال ۲۰۱۱، کره شمالی خلع سلاح لیبی را به عنوان یک داستان عبرت‌آموز مطرح کرده بود: قدرت‌های غربی با وعده بهبود روابط و امنیت، لیبی را به کنار گذاشتن برنامه هسته‌ای خود ترغیب کرده بودند، اما پس از خلع سلاح، به آن حمله کردند. در سال ۲۰۲۲، کره شمالی قانون سیاست هسته‌ای را تصویب کرد که در صورت به خطر افتادن سیستم فرماندهی و کنترل هسته‌ای آن، تلافی خودکار را پیش‌بینی می‌کرد، ترتیبی که برای اطمینان از اینکه نابودی رهبری کشور مانع هیچ پاسخ هسته‌ای بعدی نشود، طراحی شده بود.
روند متوقف‌شده جنگ ایران و مقاومت جمهوری اسلامی پس از ترور آیت‌الله خامنه‌ای ممکن است نحوه آماده‌سازی سایر حاکمان برای درگیری را تغییر دهد. جنگ نشان داده است که اهداف اعلام‌شده چقدر سریع می‌توانند پس از شروع جنگ تغییر کنند. بنابراین، حاکمانی که با این چشم‌انداز روبرو هستند باید برای خطرناک‌ترین جنگی که دشمنانشان ممکن است در نهایت درگیر آن شوند، آماده شوند. چنین عدم قطعیتی، جذابیت سلاح‌های هسته‌ای را به عنوان بیمه‌ای در برابر شکست و نابودی تقویت می‌کند.
دفاع نهایی
سابقه‌ای که با ترور و شهادت آیت‌الله خامنه‌ای ایجاد شده، از سوی برنامه‌ریزان هسته‌ای در روسیه، چین، کره شمالی و پاکستان و همچنین مقام‌های کشورهای دارای سلاح هسته‌ای که در حال بررسی آنچه برای حفظ زرادخانه لازم است، مورد مطالعه قرار خواهد گرفت. آنها باید در نظر بگیرند که آیا رهبری سیاسی می‌تواند در طول جنگ از بین برود و آیا پس از آن هنوز امکان تلافی وجود دارد یا خیر. از دیدگاه آنها، مسیر امن‌تر می‌تواند توسعه نیروهای هسته‌ای باشد که بتوانند در برابر رهبرانی که آنها را کنترل می‌کنند، دوام بیاورند.
گوتمولر درست می‌گوید که سلاح‌های هسته‌ای توانایی کمتری در محافظت از کشورها در برابر بسیاری از اشکال حملات متعارف دارند. اما این بدان معنا نیست که دولت‌ها برای آنها ارزش کمتری قائل خواهند شد. یک سلاح برای ارزشمند ماندن نیازی به جلوگیری از هر حمله‌ای ندارد اگر نتایجی را که حاکمان از آن بیشترین ترس را دارند برای دشمن بسیار خطرناک‌تر کند. بنابراین، نتیجه ممکن است نگران‌کننده‌تر از آن چیزی باشد که صرفاً فرسایش بازدارندگی هسته‌ای نشان می‌دهد: از آنجا که سلاح‌های هسته‌ای محافظت جامع‌تری ارائه می‌دهند، قرار گرفتن روزافزون رهبران سیاسی در معرض ترور می‌تواند دلیل دیگری به حاکمان بدهد تا آنها را به دست آورند یا زرادخانه‌ها را تقویت کنند.