رسانه عبری Zman Israel نوشت: نتانیاهو می‌کوشد اکثریت پارلمانی را با اکثریت یهودی جایگزین کند؛ آیزنکوت در دام وعده‌های خود گرفتار شده و لیبرمن می‌خواهد بدون شرکایی که می‌توانند زمینه برکناری نتانیاهو را فراهم کنند، قدرت را تغییر دهد.
به گزارش انتخاب، در ادامه این مطلب آمده: صبح روز پس از انتخابات، خطوط قرمز کارزار انتخاباتی به تله‌ای سیاسی تبدیل شده‌اند: رهبران احزاب باید میان زیر پا گذاشتن وعده‌هایشان و پایبندی به اصولی که ممکن است اسرائیل را به دور دیگری از انتخابات بکشاند، یکی را انتخاب کنند.
تصویر نهایی توزیع کرسی‌ها هنوز مشخص نشده است، اما صبح روز پس از انتخابات، یک واقعیت تلخ سیاسی از هم‌اکنون در حال آشکار شدن است: وعده‌های قاطعی که رهبران احزاب در طول کارزار انتخاباتی مطرح کردند، اکنون با واقعیت تشکیل ائتلاف دولتی در تضاد قرار گرفته‌اند. آن‌ها به‌زودی ناچار خواهند شد تصمیم بگیرند کدام وعده‌های خود را زیر پا بگذارند و مهم‌تر از آن، چگونه برای رأی‌دهندگان توضیح دهند که چرا آنچه به‌عنوان خط قرمزی غیرقابل عبور معرفی می‌شد، ممکن است به گزینه‌ای سیاسی تبدیل شود.
در میان رهبران اردوگاه تغییر، نفتالی بنت بهتر از هر کس دیگری با این تله آشناست. او در انتخابات بیست‌وچهارمین دوره کنست، دو تعهد متناقض مطرح کرد: از یک سو وعده داد مانع کشیده شدن کشور به پنجمین دور انتخابات شود و از سوی دیگر، سندی را امضا کرد که در آن متعهد شده بود اجازه ندهد یائیر لاپید نخست‌وزیر شود و با حزب رَعَم ائتلاف نکند.
وقتی لحظه تصمیم‌گیری فرا رسید، او نتوانست به هر دو تعهد خود عمل کند. بنت تا امروز بهای سیاسی سنگینی بابت وعده‌هایی که زیر پا گذاشت، پرداخته است. او در کارزار انتخاباتی سال ۲۰۲۶ بار دیگر به درسی اشاره کرد که از آن تجربه گرفته بود. قاطعیتی که در جریان کارزار انتخاباتی از خود نشان داده بود، در سال‌های بعد به باری سیاسی بر دوشش تبدیل شد.
در مقابل بنت، نتانیاهو در میان حامیانش تقریباً هیچ هزینه سیاسی بابت تغییر مواضع خود نمی‌پردازد. چرخش‌های موضعی او لزوماً به‌عنوان نقض اعتماد تلقی نمی‌شوند، بلکه بخشی از قواعد بازی سیاسی به شمار می‌روند.
نتانیاهو در طول سال‌های حضورش در عرصه سیاست، روش متفاوتی را در پیش گرفته است: وعده‌های مبهمی به همه طرف‌ها می‌دهد، فضای مانور را برای خود حفظ می‌کند و هنگامی که تناقض‌ها بیش از حد آشکار می‌شوند، به‌سادگی چشم خود را بر آن‌ها می‌بندد و به راهش ادامه می‌دهد. برخلاف بنت، نتانیاهو بابت تغییر مواضعش در میان حامیان خود تقریباً هزینه سیاسی نمی‌پردازد. تغییر جهت‌های مکرر او لزوماً نقض اعتماد تلقی نمی‌شوند، بلکه بخشی از قواعد بازی سیاسی به شمار می‌روند.
در زمان نگارش این مطلب، نتانیاهو از حمایت یک بلوک ۶۱ کرسی برخوردار نیست. اگر بخواهد دولت اقلیتی با اتکا به ۵۶ تا ۵۷ نماینده تشکیل دهد، با بلوک مخالفی متشکل از ۶۳ تا ۶۴ نماینده روبه‌رو خواهد شد که به آن رأی منفی می‌دهند.
در چنین شرایطی، می‌توان پیام برجسته‌شده در سخنرانی او در ساعات اولیه بامداد را درک کرد: تلاش برای معرفی اکثریت یهودی به‌عنوان مبنای مشروعیت تشکیل دولت و در عین حال، کنار گذاشتن احزاب عرب از معادله سیاسی.
نتانیاهو پس از ساعت ۳ بامداد گفت: «بلوک راست در میان افکار عمومی یهودی و همه کسانی که از دولت یهودی حمایت می‌کنند، از اکثریتی مطلق و قاطع برخوردار است. ما باید دولتی قدرتمند، راست‌گرا و ملی تشکیل دهیم... اکثریت صهیونیست باید به خود بیاید و متحد شود. تنها از این طریق می‌توانیم آینده اسرائیل را تضمین کنیم.»
پیام روشن است: اگر نتانیاهو اکثریت پارلمانی ندارد، می‌کوشد ادعا کند که از نوع دیگری از اکثریت، یعنی اکثریت یهودی و صهیونیستی، برخوردار است؛ اکثریتی که به ادعای او باید از نظر افکار عمومی بر تعداد کرسی‌های کنست برتری داشته باشد.
اما در نظام پارلمانی اسرائیل، دولت به حمایت نمایندگان کنست نیاز دارد، نه اعلام برخورداری از اکثریت در میان یهودیان.
در سوی مقابل، اردوگاه تغییر می‌تواند درسی از سال‌های طولانی رویارویی با نتانیاهو بگیرد: حفظ جبهه‌ای متحد متشکل از حدود ۵۰ نماینده و اجازه ندادن به فشار افکار عمومی یا تلاش چهره‌های ارشد حزب لیکود برای تجزیه این جبهه. چنین کاری امکان‌پذیر است، هرچند رهبران این اردوگاه در جریان کارزار انتخاباتی حتی زحمت ندادند درباره حفظ چنین وحدتی تعهد بدهند.
احزاب بلوک نتانیاهو ــ لیکود، صهیونیسم دینی، قدرت یهودی، شاس و یهودیت متحد تورات ــ بیش از یک دهه صفوف خود را فشرده و متحد نگه داشته بودند و این اتحاد برایشان دستاوردهای سیاسی به همراه داشت. اما این بلوک در سال ۲۰۲۶ از هم پاشید.
حزب یهودیت متحد تورات در طول کارزار انتخاباتی به‌روشنی اعلام کرد که دیگر بخشی از این بلوک نیست. این حزب و شاس اعلام کردند تا زمانی که معافیت از خدمت سربازی پیش از تشکیل دولت اعطا نشود، به دولت نخواهند پیوست.
اگر رهبران اردوگاه آیزنکوت می‌خواهند به دستاوردهای سیاسی مهمی برسند، باید سریع و مؤثر عمل کنند: همین صبح در برابر دوربین‌ها در کنار یکدیگر حاضر شوند و اعلام کنند که همچون یک نفر عمل می‌کنند. بلوکی با ۴۹ یا ۵۰ کرسی، قدرت سیاسی بسیار بیشتری در اختیار آن‌ها قرار می‌دهد تا زمانی که جداگانه عمل کنند.
وعده‌هایی به بی‌اعتباری شن
ایده تشکیل دولت اقلیتی که از بیرون و با آرای فهرست مشترک و حزب رَعَم حمایت شود، صبح امروز دورتر از هر زمان دیگری به نظر می‌رسد.
آویگدور لیبرمن علناً متعهد شده بود که اجازه چنین اقدامی را ندهد. اما حتی اگر گادی آیزنکوت، لیبرمن، بنت و یائیر گولان حاضر بودند چنین گزینه‌ای را بررسی کنند، فاصله تعداد کرسی‌های لیکود با دومین حزب بزرگ، توجیه عمومی این اقدام را برای آن‌ها دشوار می‌کرد. البته هیچ مانع قانونی یا پارلمانی برای چنین اقدامی وجود ندارد، اما از نظر سیاسی با دشواری جدی روبه‌روست.
علاوه بر این، راهبرد سیاسی آیزنکوت بر فرض دیگری استوار بود: اینکه اردوگاه تغییر، حتی بدون احزاب عرب، از بلوک نتانیاهو بزرگ‌تر خواهد بود. آیزنکوت در چنین سناریویی می‌خواست استدلال کند که مردم برتری را به اردوگاه او داده‌اند و بنابراین، اگر نظام سیاسی بار دیگر به سمت انتخابات برود، اردوگاه او باید هدایت دولت موقت را بر عهده بگیرد.
اما نتایج اولیه انتخابات اکنون پایه این استدلال را از بین برده‌اند.
تعهد دیگر احزاب «بی‌یَخَد» (با هم)، «اسرائیل خانه ما» و «یاشِر!» این بود که تحت هیچ شرایطی با حزب رَعَم یا فهرست مشترک دولت تشکیل ندهند. یائیر گولان تنها کسی بود که در طول کارزار انتخاباتی از این گزینه سیاسی حمایت می‌کرد.
تعهد دیگر آیزنکوت این بود که به دولت وحدت ملی با نتانیاهو نپیوندد؛ چه نتانیاهو در دوره نخست نخست‌وزیر باشد و چه در دوره دوم. او طی هفته‌های اخیر در مصاحبه‌های متعدد، این موضع را به‌صراحت تکرار کرده بود.
اما اگر اسحاق هرتزوگ، رئیس‌جمهور اسرائیل، به آیزنکوت پیشنهاد دهد که در دو سال نخست، ریاست یک دولت وحدت ملی را بر عهده بگیرد و نتانیاهو هم‌زمان وزیر دفاع شود، چه اتفاقی خواهد افتاد؟ به‌ویژه اگر در کنار آن، امکان اعطای عفو ریاست‌جمهوری به نتانیاهو مطرح شود تا این توافق سیاسی امکان‌پذیر شود؟
البته این سناریو فرضی است، اما ابعاد تله‌ای را نشان می‌دهد که رهبران احزاب خود را در آن گرفتار کرده‌اند.
وقتی در یک مصاحبه درباره چنین احتمالی از آیزنکوت سؤال کردیم، او پاسخ داد که نتانیاهو شایستگی تصدی وزارت دفاع را ندارد. او در ادامه کارزار انتخاباتی، اظهارات خود علیه نتانیاهو را حتی تندتر کرد.
اگر چنین پیشنهادی روی میز قرار گیرد، آیزنکوت ناچار خواهد شد میان تعهداتش به رأی‌دهندگان و امکان هدایت دولت یکی را انتخاب کند. او دیگر نمی‌تواند به شعارهای انتخاباتی بسنده کند.
تعهد دیگر احزاب «بی‌یَخَد»، «اسرائیل خانه ما» و «یاشِر!» این بود که تحت هیچ شرایطی با رَعَم یا فهرست مشترک دولت تشکیل ندهند. یائیر گولان تنها کسی بود که در طول کارزار انتخاباتی از این گزینه سیاسی حمایت می‌کرد.
در مقابل، لیبرمن تا آنجا پیش رفت که خواستار رد صلاحیت حزب رَعَم و جلوگیری از حضور آن در انتخابات شد؛ اقدامی که دادگاه عالی اسرائیل آن را رد کرد. لیبرمن می‌دانست احتمال رد صلاحیت این حزب پایین است، اما با این حال این درخواست را مطرح کرد تا موضعی تحریک‌آمیز علیه رَعَم اتخاذ کند و رأی‌دهندگان راست‌گرا را به سوی خود جذب کند.
لیبرمن فرمول سیاسی عجیبی برای خود ساخته است: می‌خواهد بدون برخی شرکا حرکت کند، اما وانمود کند که به آن‌ها نیازی ندارد. او می‌خواهد نتانیاهو را کنار بزند، اما از پیش بخش بزرگی از شرکایی را که می‌توانند امکان برکناری او را فراهم کنند، کنار می‌گذارد.
از نظر انتخاباتی، لیبرمن دست‌کم توانسته است جایگاه خود را در مقایسه با کنست پیشین حفظ کند و شاید حتی تعداد کرسی‌هایش را از شش به هشت افزایش داده باشد؛ البته این موضوع به نتایج نهایی بستگی دارد.
با این حال، از همان زمان کارزار انتخاباتی روشن بود که شروطی که او تعیین کرده، تقریباً هیچ فرصتی برای تشکیل دولت باقی نمی‌گذارند: نه نتانیاهو، نه احزاب حریدی و نه احزاب عرب. سه خط قرمز مطلق که فضای مانور او را محدود می‌کنند.
لیبرمن فرمول سیاسی عجیبی برای خود ساخته است: می‌خواهد بدون شرکا حرکت کند، اما وانمود کند که به آن‌ها نیازی ندارد. او خواهان جایگزینی نتانیاهو است، اما از پیش بخش بزرگی از شرکایی را که می‌توانند امکان برکناری او را فراهم کنند، کنار می‌گذارد. چنین موضعی ممکن است در کارزار انتخاباتی به‌خوبی جواب دهد، اما در مذاکرات تشکیل ائتلاف دولتی بسیار کم‌اثرتر خواهد بود.
پس برای رهبران احزاب اردوگاه تغییر چه گزینه‌ای باقی می‌ماند؟ اینکه همچنان به تمام وعده‌های خود پایبند بمانند، در تشکیل دولت شکست بخورند، کنست بیست‌وششم را منحل کنند و اسرائیل را به دور دیگری از انتخابات بکشانند؟
این گزینه تقریباً برای همه طرف‌ها بد است.